I commenti sono più che graditi: ma ricordate di commentare non rispondendo alla mail ma cliccando sull’icona in fondo al post… Graditi anche gli eventuali “mi piace”, le condivisioni sui social oppure a favore di chi ancora non conosce questa newsletter. C’è poi, per i più volenterosi, anche un breve questionario che mi serve per migliorare È la Storia Bellezza. Buona lettura e al prossimo sabato.

Immaginate che l’Italia abbia quello che non ha: una gigantesca istituzione-museo, statale, che abbia come scopo istituzionale quello di «mettere davanti a milioni di visitatori un’esposizione permanente stimolante per commemorare la nostra eredità di libertà e evidenziare gli elementi fondamentali del nostro stile di vita». Aggiungiamo pure che, visto che ci siamo e un po’ di orgoglio nazionale non può guastare, l’esposizione dovrebbe anche «infondere in ogni cittadino una fede più profonda nel destino del nostro paese come campione di dignità e iniziativa individuale. Allo stesso modo, infondere in ogni visitatore straniero ammirazione e rispetto per i nostri orizzonti sociali e tecnologici in continua espansione». Fin qui la teoria o, se volete, i buoni propositi iniziali. Poi capita invece che col passare degli anni, specie gli ultimi dieci (più o meno), le cose prendano un andazzo curioso: ad esempio gli unici riferimenti a Giuseppe Garibaldi sono dedicati alle sua attività di giovane pirata nell’America del Sud, Giuseppe Mazzini è paragonato ad un terrorista un po’ sfigato e invasato oppure del Conte di Cavour si ricordi il fatto che in vita sua non ha mai superato gli Appennini o che non aveva una grande opinione dei napoletani… Mettiamoci pure che secondo i responsabili del museo, Giovanni Giolitti era davvero il “ministro della malavita” e che i Savoia sono stati una genia di banditi voltagabbana e via così. Ora facciamo un ultimo sforzo di immaginazione e ipotizziamo che dopo anni di lassez faire il potere politico decida che i soldi pubblici (parecchie decine di milioni ogni anno) debbano servire non a minimizzare la storia nazionale ma a sostenere i propositi iniziali della costosa e ormai sbandata istituzione.

Ecco, mutatis mutandis, quello che è accaduto – e sta accadendo - negli Stati Uniti di Trump, un presidente che come ogni proverbiale orologio rotto si ritrova a dare l’ora esatta due volte al giorno. Una media altissima che il presidente Usa non sfiora neanche lontanamente: però ogni tanto qualcosa di sensato la sua amministrazione la fa, pare… È quanto accaduto, ad esempio, lo scorso 4 luglio, 250mo anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza degli Stati Uniti e festa nazionale Usa, con la pubblicazione sul sito della Casa Bianca di un rapporto di oltre 160 pagine dal titolo Saving America’s Story (i virgolettati del paragrafo precedente vengono da qui): un’analisi dettagliata di come alcune derive ideologiche abbiano condizionato in particolare il National Museum of American History (NMAH) di Washington, punta di diamante dell’offerta culturale della Smithsonian Institution, la maggiore organizzazione culturale non solo americana ma mondiale con i suoi oltre venti musei, vari centri di ricerca, una rivista mensile, un bilancio annuo superiore al miliardo di dollari (per lo più erogati dal governo federale) e circa 30 milioni di visitatori ogni anno. La Smithsonian Institution è da tempo nel mirino della Casa Bianca di Trump che, non a caso, aveva aperto le ostilità dopo neanche due mesi dal suo insediamento (ne ho parlato l’anno scorso in aprile e ad agosto). Da allora, periodicamente gli scontri si sono succeduti e quindi la pubblicazione del rapporto Saving America’s Story non è altro che l’ultimo, per ora, episodio di una guerra culturale destinata a durare nel tempo. Si tratta, comunque, di un episodio clamoroso poiché mette ufficialmente sul tavolo tutte le criticità esistenti che rappresentano – a parte qualche deriva sull’educazione di genere… - altrettanti snodi storiografici.

Condividi

Il rapporto critica duramente il National Museum of American History dello Smithsonian, accusandolo senza mezzi termini di aver abbandonato la sua missione di luogo di conservazione e narrazione onesta della storia americana per trasformarsi progressivamente in un “attore politico” che si concepisce come uno strumento di “giustizia sociale”. Questo vuol dire, secondo gli estensori di Saving America’s Story, che la una certa impostazione “woke” intende riequilibrare la narrazione e quindi la percezione di sé della società americana, troppo sbilanciata sulla componente bianca, cristiana, occidentalista. Un obbiettivo che viene perseguito in due modi: esaltando da un lato le componenti che si ritiene siano state tradizionalmente trascurate (essenzialmente gli “afro discendenti”) e restringendo, sul fronte opposto, lo spazio dedicato alle radici della nazione americana. A cominciare dalla sua fondazione. Infatti, uno dei rilievi più pesanti del rapporto riguarda ciò che manca: ad esempio, un visitatore del NMAH oggi non trova alcuna grande esposizione permanente dedicata all’epoca della fondazione degli Stati Uniti. E’ oggettivamente curioso che non ci siano sezioni significative su George Washington, Thomas Jefferson, gli altri Padri Fondatori o su momenti iconici della Rivoluzione americana come l’attraversamento del Delaware da parte di Washington (che come trascurare lo sbarco a Marsala, inizio dell’Impresa dei Mille di Garibaldi). I Fondatori che compaiono (ad esempio Benjamin Franklin) vengono presentati soprattutto attraverso il loro legame con la schiavitù, mentre i loro ruoli decisivi nella costruzione della Repubblica e i loro sforzi contro la schiavitù vengono minimizzati o ignorati. Washington e Abraham Lincoln appaiono in materiali didattici che dicono pochissimo su chi fossero e sul motivo per cui siano importanti. La Dichiarazione d’Indipendenza e la Costituzione vengono citate in modi che indeboliscono le loro affermazioni su uguaglianza, libertà, diritti naturali e sulla fonte divina di quei diritti inalienabili. Il cristianesimo, non a caso, è descritto ripetutamente come strumento di conquista, esclusione o cancellazione culturale, mentre il suo ruolo costruttivo nella formazione della Nazione e delle sue libertà riceve scarsa o nessuna attenzione. Inoltre, gli americani bianchi, maschi e cristiani sono regolarmente presentati come incarnazione di strutture di potere oppressive. Gli stessi “Pellegrini” (cioè i primi europei in fuga dall’Europa e giunti in America nella prima metà del Seicento) vengono inquadrati principalmente come oppressori coloniali e il Giorno del Ringraziamento come una “Giornata Nazionale di lutto”.

Condividi È la Storia bellezza

Il rapporto evidenzia che queste e altre omissioni e forzature non sono casuali e ricorda che la attuale dirigenza del museo ha dichiarato apertamente che il 250° anniversario della fondazione deve essere “problematizzato”. Il termine “problematizzare” (di fatto spesso sinonimo di “super cazzola”) è preso dal linguaggio della giustizia sociale critica e indica la necessità di evidenziare le presunte oppressioni del passato per decostruire, squalificare e screditare la narrazione tradizionale. Numerose sono state, del resto, le affermazioni pubbliche della dirigenza del Museo e dello Smithsonian sulla necessità di «smantellare narrazioni ereditate», di affermazione della storia come uno «strumento primario di giustizia sociale», sulla necessità di rifondare dalle radici la storia americana. Il tutto con ampio uso di espressioni come “riparazioni”, “storia riparativa”, “intervento sistemico”, “decolonizzazione”, “giustizia sociale”… Da qui la scelta, ad esempio, di enfatizzare i presunti “gap” della Dichiarazione d’Indipendenza e di riposizionare la storia americana, allontanandosi da una mentalità “America First” e da un approccio “anglo-centrico”. Il programma speciale del museo per il 250° anniversario (In Pursuit of Life, Liberty, and Happiness) non celebra così né i Padri Fondatori né la fondazione degli Stati Uniti. Il che, oggettivamente è abbastanza singolare ma non può stupire troppo visto che sia nel 2025 che nel 2026 — nonostante il museo fosse regolarmente aperto — non ci sono stati programmi speciali per il Giorno dell’Indipendenza, cosa grave per un museo che vuol documentare la storia americana. Secondo il rapporto, queste scelte dimostrano che il museo non si limita a trascurare la storia degli Stati Uniti d’America, ma la ostacola intenzionalmente e la sovverte tradendo così in modo esplicito la propria mission nascondendosi dietro l’ambiguo intendimento di voler dare ai visitatori gli strumenti per creare «un futuro più giusto e compassionevole» esplorando «la complessità del nostro passato», il tutto ovviamente fuori dal cono d’ombra della “mentalità America First”.

Leggendo Saving America’s Story sembra che davvero nulla sia stato lasciato al caso e che tutto è stato fatto alla luce del sole, senza remore o timori, evidentemente confidando su una impunità sostanziale, favorita da un clima politico e sociale che si riteneva preminente nella società statunitense. Anthea Hartig, direttrice del NMAH dal 2019, ha dichiarato esplicitamente che uno dei ruoli del museo è quello di collegare «la ricerca e gli studi all’attivismo e alla difesa dei diritti» e che «lavoriamo per riformulare la tradizionale narrazione celebrativa della storia degli Stati Uniti per i visitatori». Ecco spiegata la scelta di istruire il personale del museo a collegare, qualunque sia l’argomento trattato, ogni esposizione a sette «questioni chiave del nostro tempo»: razza/identità, genere/sessualità, cambiamento climatico, immigrazione/migrazioni, disuguaglianza economica, cambiamento tecnologico e nazionalismo/globalismo. Il risultato, secondo il rapporto, è che i visitatori incontrano sempre la stessa narrazione ideologica e cioè che le istituzioni americane sono principalmente strumenti di oppressione e che dovere del museo è provocare forme di “resistenza attiva” contro le vere e presunte oppressioni, spesso ricondotte alla “bianchezza” e alla “cultura della supremazia bianca”. Un’impostazione che ha portato, anche in questo ambito, ad alcune storture già viste in altri settori (es. la pubblica amministrazione, le forze armate o le università) come l’assunzione privilegiata di persone che considerano l’attuale rappresentazione della storia americana troppo “bianca”. Di conseguenza, sono stati creati canali dedicati all’inserimento in organico di personale proveniente da vari gruppi demografici (inclusi “Non-US Residents” e “Non-English Speakers”) con la voluta eccezione di possibili candidati bianchi, cristiani, maschi e americani.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Benché, in apparenza, poco attinenti con la ragione sociale di una istituzione che dovrebbe promuovere e raccontare la storia americana, il NMAH ha dato molto spazio a tematiche come l’immigrazione illegale (ovviamente vista positivamente) e all’attivismo transgender. Il rapporto pubblicato dalla Casa Bianca accusa apertamente il museo di mettere da parte «verità morali e biologiche consolidate nella ragione, nella fede e nella tradizione» a favore di affermazioni ideologiche e anti-scientifiche. Le esposizioni e i materiali educativi presentano il genere come fluido, trattano i maschi biologici come donne e collegano il transgenderismo (ovviamente visto positivamente) allo sviluppo dell’infanzia femminile, alla storia delle donne e agli sport femminili. Parte di questo materiale si trova in mostre rivolte ai giovani e sarebbe accompagnato da «contenuti sessualmente espliciti o allusivi che molti genitori considererebbero profondamente inappropriati per i loro bambini» che, oltretutto, costituiscono una fetta importante dei visitatori del museo.

Non bisogna essere dei fanatici MAGA per concordare con il rapporto Saving America’s Story, quando – sia pure con una certa auto indulgenza come vedremo tra poco - sostiene che il NMAH «dovrebbe spiegare la nascita delle originarie tredici colonie, la lotta per l’indipendenza, i principi della Dichiarazione d’Indipendenza e della Costituzione degli Stati Uniti, e il ruolo che questi documenti hanno avuto nel garantire le libertà fondamentali degli americani. Dovrebbe documentare e condividere i successi e i fallimenti della Nazione e gli straordinari uomini e donne di ogni colore e credo che ne hanno plasmato il percorso. Dovrebbe dire la verità, incluse le mancanze e le ingiustizie della Nazione, ma dovrebbe farlo all’interno di un racconto coerente di un popolo che si sforza, spesso in modo non perfetto ma più spesso con nobiltà, di attenersi ai nostri principi fondativi di libertà e uguaglianza nell’ambito di una forma repubblicana di governo». E invece, il museo «presenta deliberatamente l’America come un paese problematico, concepito in modo irrimediabilmente sbagliato, fondato da uomini profondamente imperfetti e tuttora operante come strumento di razzismo sistemico e oppressione. Nella narrazione attuale del Museo, il paese è, soprattutto, definito da supremazia bianca, schiavitù, conquista, esclusione, gerarchia, razzismo, xenofobia, misoginia e ingiustizia sistemica. Le narrazioni patriottiche tradizionali sono trattate con sospetto, se non con aperto disprezzo; e i simboli e i racconti di base che un tempo aiutavano a unire gli americani sono presentati non come motivi di gratitudine e ispirazione, ma come oggetti da mettere intrinsecamente in discussione, smantellare, “problematizzare” e reinterpretare per perseguire fini ideologici».

Invita un amico

Fin qui il rapporto voluto dall’amministrazione Trump che, come prevedibile, è stato accolto da numerose critiche, spesso sganciate da quanto vi è effettivamente scritto, secondo uno schema dialettico ormai tradizionale e globale. Ecco un passo dal Los Angeles Times del sei luglio scorso: «Attivisti, accademici e funzionari temono da mesi che la versione conforme all’ordine di Trump possa presentare una storia che minimizza le sofferenze del passato della nazione a favore di una visione più trionfalistica. Il governatore della Pennsylvania, Josh Shapiro, un democratico, ha accusato Trump e i suoi alleati di tentare di “riscrivere la storia”. “Non esiste una narrazione univoca della nostra storia” ha dichiarato Shapiro, potenziale candidato alla presidenza, in un’intervista andata in onda domenica su State of the Union della CNN. “E qualsiasi presidente dovrebbe garantire che questa storia nella sua interezza venga condivisa, affinché il popolo americano sia in grado di trarre le proprie conclusioni”. Shapiro ha aggiunto: “Se capiamo da dove veniamo, avremo un percorso migliore per il futuro”».

Un fantastico esercizio di banalità assortite che rivela l’incapacità di andare al nocciolo della questione. Il che, se lo fa un politico, stupisce poco: il problema è che anche un’importante (e “ben orientata”…) associazione di storici americani lo segue sulla stessa strada, evitando di entrare nel merito di molte contestazioni e arroccandosi intorno al principio della “libertà della ricerca” (che è un copione che anche in Italia conosciamo molto bene …) e accusando a sua volta l’amministrazione Trump di aver confezionato un “attacco ideologico”. Il che è verosimile ma è un po’ anche la storia del bue che dice cornuto all’asino.

Iscriviti ora

Seguo da tempo la newsletter di Kevin M. Levin – Civil War Memory – uno storico specializzato nella guerra civile americana, smaccatamente schierato sul fronte “liberal” e per la causa degli ex schiavi nel confronto tra sudisti e nordisti. Le sue critiche al rapporto Saving America’s Story mi hanno ricordato quelle di certi “accademici” spocchiosi di casa nostra alle prese con i libri di Giampaolo Pansa sulla nostra guerra civile, libri il cui maggior difetto sembrava essere non tanto il fatto di dire cosa vere o meno ma di non avere le note a pié di pagina: «In parole semplici: questo non è un lavoro di valutazione storica – ha sentenziato Levin dopo aver ammesso di non aver comunque letto tutto il rapporto - Consideriamo cosa non contiene il documento. Non c’è un autore nominato. Non c’è una metodologia. Non ci sono ringraziamenti, nessun comitato consultivo, nessun revisore esterno e nessuna indicazione, in nessuna parte delle sue pagine, che un singolo storico qualificato o uno storico pubblico abbia valutato il lavoro del museo».

Poi però ci ha ripensato e, meno di due giorni dopo, si è letto tutto il rapporto trovando conferma ai suoi pregiudizi: tutto da buttare, secondo lui, perché il documento non si occupa come dovrebbe degli ex schiavi (che l’argomento non sia esattamente al centro del rapporto è ovviamente un dettaglio)…: «Quasi nessuno si è soffermato su un passaggio a pagina 11. Si tratta di una direttiva specifica su come la storia e l’eredità della schiavitù dovrebbero essere interpretate nei musei nazionali, e credo che ci dica molto di più sulla visione di questa amministrazione della storia americana e degli afroamericani di qualsiasi altra cosa contenuta nel documento. Il brano compare in una sezione che descrive cosa dovrebbe raccontare un museo nazionale di storia americana ai suoi visitatori. Ecco il testo integrale:

“Dovrebbe raccontare la storia di come le colonie ereditarono la schiavitù dalle pratiche schiavistiche sia globali che europee, ma anche di come le parole, le azioni e le idee dei Padri Fondatori americani contribuirono a innescare un movimento mondiale che alla fine pose fine alla schiavitù. Dovrebbe raccontare la storia di come almeno otto colonie americane approvarono o tentarono di approvare leggi per tassare o limitare severamente l’importazione di schiavi prima della Guerra d’Indipendenza, per poi essere costrette dalla Corona britannica a continuare su questa strada. Dovrebbe raccontare la storia di come 750.000 americani morirono nella Guerra Civile. Dovrebbe raccontare la storia di come gli americani arrivarono a rifiutare le leggi di Jim Crow e la segregazione, sostenendo un principio di uguaglianza razziale derivato dai documenti fondativi dell’America. In breve, dovrebbe raccontare la storia della nascita dell’America e di come gli Stati Uniti, grazie ai principi sanciti nella Dichiarazione d’Indipendenza e sanciti nella Costituzione, abbiano fatto più di qualsiasi altra nazione al mondo per promuovere e garantire i diritti fondamentali”.

«Ciò che mi colpisce – conclude Levin - non è una singola affermazione, ma la sua grammatica. In tutta questa narrazione predefinita della schiavitù in America, nessuna persona di colore compare mai come soggetto di una frase. (…) La parola “emancipazione” non compare mai nella storia. La libertà arriva semplicemente, consegnata, implicitamente nel testo dagli americani bianchi, attraverso pergamene e filosofia. Gli schiavi vengono ereditati, liberati e compianti collettivamente. Subiscono azioni in ogni momento. Non agiscono mai».

Lascia un commento

Molto più puntuale, pur sempre in una prospettiva diciamo cosi “anti-trumpiana”, l’osservazione di Johnnie Jae, una giornalista-attivista, che nella newsletter collettiva Truthout ha ricordato che la tanto decantata Dichiarazione d’Indipendenza del 1776 contiene «una contraddizione espressa attraverso un insulto che i nativi americani non sono mai riusciti a ignorare: un riferimento feroce ai “selvaggi indiani spietati”. Sebbene i Padri Fondatori abbiano promesso una nazione di uguaglianza e libertà per tutti, hanno anche chiarito che i popoli indigeni non rientravano nella loro idea di “tutti”…». Jae, discendente dei pellerossa, rivendica una prospettiva diversa da quella di Levin (che è bianco…): parla solo per rivendicare il ruolo dei nativi americani che hanno subito quello che sappiamo. Una tragedia spesso lasciata in ombra dalle rivendicazioni degli afro-americani (che, va ricordato, rappresentano meno del 15% della popolazione statunitense): due mondi che evidentemente faticano a parlarsi ancora oggi (Levin non parla dei nativi, Jae non accenna agli afro-americani) ma la cui esistenza (insieme a quella di altre comunità etniche) dimostra quanta strada debbano fare ancora gli Stati Uniti. E quanta ne debba fare il National Museum of American History per trovare la quadra tra tante istanze contrastanti.

Ovviamente le critiche al rapporto Saving America’s Story non si esauriscono qui ma i pochi esempi fatti spero aiutino a comprendere il livello del dibattito su entrambi i fronti: da una parte si fa finta che la deriva woke degli ultimi anni coincida con la verità assoluta; dall’altra si sorvola bellamente sul fatto che una lettura un po’ più problematica del Passato degli Usa sia più che legittima. Ma, secondo me, la pecca maggiore di entrambe le impostazioni è che restringono troppo il campo d’indagine ed evitano di porsi la domanda delle domande: i valori espressi dai documenti fondativi degli Stati Uniti sono stati disattesi o meno negli ultimi 250 anni solo a danno di nativi americani e afro americani? Oppure sarebbe consigliabile una riflessione più ampia per vedere, storicamente, cosa hanno fatto davvero gli Stati Uniti nel mondo? Il National Museum of American History quanto spazio dedica, ad esempio, alle bombe atomiche di Nagasaki e Hiroshima? Quanto ai bombardamenti, anche a base di agenti chimici (il famoso “Agent Orange”) in Indocina? C’è una sola foto che ricordi il massacro di My Lai? O l’invasione dell’Iraq sulla base di una pubblica menzogna (ricordiamo la finta provetta mostrata all’Onu dal segretario di Stato di George Bush, Colin Powell)? Che cosa suggerisce ai suoi visitatori il NMAH a proposito delle ingerenze statunitensi in Sud America con tanto di appoggio a vari regimi dittatoriali? Ovviamente, la lista sarebbe infinita perché, come ogni Impero, anche gli Stati Uniti si sono affermati grazie a prepotenze e orrori.

Ed è sulla sostanziale omissione di questo aspetto che, paradossalmente, le visioni trumpiana e anti-trumpiana della storia Usa si saldano nel non rispondere (anche nelle sale del NMAH) ad una semplice domanda: quanto è davvero costata al mondo la costruzione dell’Impero americano?

Lascia un commento

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Questa settimana È la Storia Bellezza cambia un po’ genere: fatemi sapere che ne pensate nei commenti. Graditi anche gli eventuali “mi piace” e le condivisioni sui social o a favore di chi ancora non conosce questa newsletter. Una nota di merito per chi vorrà dedicare un minuto d’orologio al breve questionario che mi serve per migliorare È la Storia Bellezza. Buona lettura e al prossimo sabato.

Buon compleanno, America. Anzi, buon compleanno America250, visto che oggi – 4 luglio - gli Stati Uniti celebrano i 250 anni della Dichiarazione d’Indipendenza. Ci saranno, com’è ovvio, bandiere, parate, discorsi solenni, padri fondatori a volontà, Washington, Jefferson, Franklin, il tè di Boston, Philadelphia, la libertà, la democrazia, la frontiera e tutto il repertorio che da due secoli e mezzo accompagna il grande racconto nazionale americano. Tutto giusto. O quasi. Perché a quanto pare, un fantasma europeo si aggira in questa ricorrenza. Non indossa il tricorno dei padri fondatori, ma la tiara. Sulla torta del 4 luglio, accanto alle solite candeline, bisognerebbe infatti aggiungere un personaggio che nessun manuale scolastico americano si sognerebbe di invitare alla festa: un papa. Un papa beato. Per giunta un papa nato banchiere col nome di Benedetto Odescalchi (1611-1689) e dal 1676 sua santità Innocenzo XI, 240mo pontefice della Chiesa Cattolica. Papa Odescalchi, comasco di origine, è stato beatificato nel 1956 anche in virtù della sua fama di uomo ascetico ma anche di determinato difensore della cristianità per il suo ruolo nella lotta contro gli Ottomani che assediavano Vienna nel 1683. Nel 2026 si festeggiano 350 anni dall’elezione di Papa Odescalchi al Soglio di Pietro e 70 dalla beatificazione.

Tuttavia, sulla sua figura non mancano alcune ombre come dimostrano le ricerche del trio di scrittori Monaldi & Sorti (Rita Monaldi, Francesco Sorti e, negli ultimi anni, la figlia Theodora Maria Sorti) hanno disseppellito nel tempo documenti che ridimensionano la sua fama (tra cui i libri mastri di finanziamento ai protestanti). Quelle scoperte archivistiche – Monaldi&Sorti non sono dei “semplici” romanzieri ma dei veri e propri storici capaci di setacciare archivi come pochi… - hanno trovato spazio nel loro primo, imperdibile e tormentato romanzo: Imprimatur. Correva il 2002 e parallelamente alla fitta trama del libro (ambientato nella Roma nel 1683, negli stessi giorni del drammatico assedio mussulmano a Vienna) si è ben presto sviluppata una storia non meno intricata e misteriosa che meriterebbe ben altro spazio. Qui mi limito a dirvi che il libro, salutato inizialmente dalla critica come un capolavoro (e in effetti è davvero un gran libro…) è stato tradotto in 26 lingue e pubblicato in 60 paesi ma per molti anni non è stato reperibile proprio in Italia! Un caso-scandalo letterario probabilmente senza eguali nel mondo dell’editoria: chi voglia averne un’idea può cliccare qui e anche qui…

Con Imprimatur (da poco nuovamente in libreria con una nuova edizione) è iniziata una saga che ha richiesto ben sette romanzi, dei quali gli ultimi due Unicum Opus – in libreria da poche settimane - sono anche all’origine di questa puntata di È la Storia Bellezza: infatti dopo aver tanto peregrinato nell’Europa del Seicento e di inizio Settecento, Monaldi&Sorti son tornati a fare nuovamente i conti con Innocenzo XI e, con le loro ultime scoperte, lo fotografano più ancora di prima in una veste che la santità non dovrebbe indossare: quella di snodo finanziario, più o meno occulto, di una rete capitalistica anglo-olandese che ebbe molto a che fare sia con la nascita di New York sia con il finanziamento della Rivoluzione americana.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

La storia arriva da Unicum Opus (pp. 1280, € 22,00), il nuovo volume che contiene due distinti romanzi (però collegati come vedremo tra loro) che chiude la lunga serie iniziata ventiquattro anni fa. La ricetta anche in questo caso non cambia: romanzi storici straordinariamente accurati, costruiti su una mole impressionante di carte d’archivio (e spesso con qualche scoperta-scoop), con lo strepitoso abate Atto Melani (Pistoia 1626 – Parigi 1714) – castrato, diplomatico, agente segreto del Re Sole, Luigi XIV di Francia, e gran tessitore di trame nei conclavi romani – a fare da protagonista e da filo rosso. Suo acerrimo antagonista fu proprio lui: Innocenzo XI Odescalchi. E per uno di quei curiosi appuntamenti del destino, anche Atto Melani, come l’America e papa Odescalchi, festeggia in questi mesi una ricorrenza: il IV centenario della sua nascita, celebrato in Italia e Francia con “Atto400”, un programma che terminerà a fine 2027 e che vede al centro la recente scoperta del suo archivio di oltre 3300 lettere di re, ministri, principi e cardinali che svelano i segreti della politica sotterranea, archivio perduto da 120 anni e ritrovato da Monaldi & Sorti nella Biblioteca Labronica di Livorno, dove viene esposto fino al 30 agosto in una mostra curata dagli stessi scopritori.

Unicum Opus è un oggetto curioso già per la sua collocazione editoriale: una novità narrativa italiana pubblicata da Rizzoli direttamente in BUR, marchio che il lettore associa soprattutto ai classici in tascabile e alle riedizioni dei bestseller. Una rarità, quasi un’anomalia nel panorama editoriale, tanto più per un’opera che rifiuta la forma consueta del romanzo singolo. Siamo infatti di fronte ad un cosiddetto tête-bêche: due romanzi in uno, stampati “testa-coda”, che il lettore può iniziare da qualunque lato. Due copertine, due ingressi, due romanzi “siamesi”, Unicum e Opus, autonomi ma intrecciati: la chiusura, attesa da quasi un decennio, della saga in sette titoli (oltre ad Imprimatur sono usciti nel tempo: Secretum, Veritas, Mysterium e Dissimulatio) con al centro sempre Atto Melani. Ma il vero protagonista sotterraneo è il denaro: quello che attraversa i confini confessionali, finanzia guerre e compagnie coloniali, trasforma la fede in geopolitica.

Condividi È la Storia bellezza

La tesi della trama, ricostruita anche in appendice al libro nel capitolo The Odescalchi files, è di quelle che spostano le quinte della storia americana. E qui, naturalmente, viene il bello. Perché Unicum Opus non è solo la chiusura
narrativa di una serie. È anche il punto d’arrivo di un’indagine condotta in oltre quindici archivi, tra Parigi, Amsterdam, Utrecht, Monaco, Stoccolma, Madrid, Svizzera, Stati Uniti e Italia, resa possibile anche dalla digitalizzazione di milioni di documenti e dall’uso di software capaci di leggere antiche grafie manoscritte, come la piattaforma Transkribus, sulla quale in autunno Monaldi & Sorti relazioneranno all’Università di Passau, in Germania. Insomma, non il solito “si dice”, ma un lavoro (faticoso come attesta, tra le altre cose, l’interessante analisi dei due autori sulle difficoltà spesso incontrate nei ricchi ma poco disponibili archivi diocesani italiani) che pretende di riportare in superficie ciò che polvere, agiografi e propaganda avevano tenuto convenientemente sottotraccia.

E allora partiamo dall’inizio, perché l’inizio non è Philadelphia nel 1776. È l’Europa del Seicento, cioè il più grande mattatoio religioso del continente. Nel 1611 nasce Benedetto Odescalchi, futuro Innocenzo XI, in una ricchissima famiglia di mercanti-banchieri comaschi. Gli Odescalchi non sono provincialotti con qualche sacchetto di monete nascosto in cantina. Sono una potenza finanziaria, con filiali e agenti in Olanda, Germania, Spagna, Polonia e in diverse città italiane. Appartengono a quel mondo di mercanti-banchieri della Valtellina e dell’Italia settentrionale che viveva precisamente sul confine — geografico, politico, religioso ed economico — tra Lombardia cattolica ed Europa protestante. Poi nel 1618 scoppia la Guerra dei Trent’anni, l’ultima grande guerra di religione tra cattolici e protestanti, dodici milioni di morti e un continente messo a ferro e fuoco. E qui, come spesso accade nella
Storia con la maiuscola, mentre i predicatori predicano e i soldati muoiono, qualcun altro fattura. Gli Odescalchi hanno una filiale importante a Genova, dove passa un traffico bellico intenso con Olanda e Germania. Cattolici e protestanti si massacrano in nome della fede, ma i mercanti d’armi, molto più ecumenici dei teologi, vendono a tutti. Gli Stati, Chiesa compresa, non hanno ancora industrie militari in grado di controllare davvero la produzione e la distribuzione delle armi. I fornitori fanno quindi il doppio gioco, armando una parte e l’altra, con una semplicità che oggi definiremmo cinica e che allora probabilmente chiamavano “buon senso commerciale”.

Iscriviti ora

Nel 1626 Benedetto Odescalchi, quindicenne, è apprendista a Genova, dove lo zio Papirio gli insegna l’arte della mercatura. E che arte… La famiglia si arricchisce enormemente proprio grazie alla guerra e ai commerci “trasversali” con quelli che, almeno sulla carta, sarebbero i nemici della fede cattolica. È uno di quei casi in cui la Storia, se la si guarda da vicino, si rivela per quello che è quasi sempre: poco edificante ma molto interessante. Tra i principali soci degli Odescalchi ad Amsterdam ci sono i Bartolotti, grande famiglia calvinista di origine bolognese. È qui che la vicenda comincia a cambiare scala. Non siamo più soltanto nel commercio d’armi europeo. Siamo dentro la grande finanza olandese del Seicento, quella che prepara lo spostamento del baricentro economico del mondo da Sud a Nord, da Roma, Madrid e Parigi verso Amsterdam e Londra. Come si legge in Unicum
Opus, tra Odescalchi e Bartolotti si forma un legame organico: gli Odescalchi anticipano la liquidità, i Bartolotti operano sui mercati, commerciano in metalli preziosi, muovono capitali. Nelle carte della filiale Odescalchi di Norimberga compaiono persino partite di barili d’oro e d’argento. Altro che libretti edificanti sul futuro papa povero e ascetico: qui siamo nel cuore pulsante della finanza internazionale del Seicento. I Bartolotti, guarda caso, sono coinvolti in una delle operazioni decisive della storia americana: il lancio della WIC, la West India Company, la Compagnia Olandese delle Indie Occidentali. Una compagnia coloniale, certo. Ma anche molto di più. Un progetto militare, commerciale, religioso e ideologico con l’obiettivo di colpire il dominio spagnolo e cattolico nelle Americhe, portando nel Nuovo Mondo il sigillo della potenza calvinista olandese.

Alla foce del fiume Hudson, la WIC fonda nel 1624 Nieuw Nederland e due anni dopo New Amsterdam. Quella città, conquistata poi dagli inglesi, diventerà nel 1665 New York. Sono sempre gli olandesi della WIC ad acquistare dalle popolazioni native l’appezzamento di terra che oggi chiamiamo Manhattan. E dalla stessa matrice coloniale nasceranno o prenderanno forma anche luoghi destinati a diventare nomi familiari nella geografia americana: Brooklyn, Hoboken, Connecticut, Delaware, New Jersey. Ora, fin qui potremmo anche limitarci a dire: bene, gli olandesi hanno avuto un ruolo fondamentale nella nascita di New York. Lo sapevamo. Il punto, però, è un altro. La fondazione di New York e l’acquisto di Manhattan furono un atto di fede: di fede protestante. «La WIC è un progetto di conquista militare ed economica, ma anche un disegno religioso e profetico. È un’operazione politico-ideologica a fondo perduto: non a caso sul lungo periodo il valore delle azioni WIC si azzererà», commentano Monaldi & Sorti. Obiettivo della WIC è scacciare gli altri grandi colonizzatori delle Americhe: i cattolici spagnoli. Sulle navi della compagnia e nelle colonie risuonano le arringhe messianiche dei predicatori calvinisti, e il Nuovo Mondo sarà lo strumento della volontà divina.

Lascia un commento

Secondo i documenti d’archivio rinvenuti da Monaldi & Sorti, la WIC non
sarebbe mai decollata senza i Bartolotti, cioè senza i soci d’affari degli Odescalchi. Al momento di raccogliere i capitali per varare la compagnia, la propaganda delle autorità olandesi è fortissima. Vengono organizzate vere e proprie campagne promozionali nelle città, quasi un roadshow finanziario ante litteram. Ma gli investitori non si fidano. Le azioni restano in gran parte invendute. A quel punto intervengono i Bartolotti con un finanziamento segreto, nascosto nei libri contabili dietro sigle in codice decifrate solo in tempi moderni. La compagnia viene presentata come una public company, ma in realtà sarebbe stata una creatura politico-finanziaria garantita da un gruppo ristretto di grandi capitalisti.

Tra questi, appunto, i partner del futuro Innocenzo XI. Nel volume, ne
raccontano la miscela di messianismo calvinista, avventura coloniale e calcolo
finanziario i Bentvueghels, un gruppo di pittori nordici attivi a Roma, che alternavano pennelli e tele con fiumi di vino e riti d’osteria. Sono loro, nelle pagine di Monaldi & Sorti, a spiegarci come ben più di 250 anni fa l’America non era ancora una nazione ma era già una promessa escatologica. Proprio per questo la WIC ha qualcosa di economicamente irrazionale e politicamente dirompente. Le sue azioni finiranno per valere quasi nulla, ma malgrado questo la compagnia compra Manhattan, battezza luoghi, fonda insediamenti: disegna una geografia mentale a qualunque costo, a dispetto di ogni logica economica e commerciale. E allora la domanda inevitabile è questa: dietro la nascita della Grande Mela c’è anche il denaro di una rete ambigua e trasversale, cattolico-protestante, legata al futuro papa? I capitali degli Odescalchi hanno contribuito, indirettamente o direttamente, alla grande operazione calvinista che fonda New York? La risposta dei documenti citati in Unicum Opus è inequivocabile: sì. E così, il 4 luglio americano acquista una sfumatura che neppure il più fantasioso sceneggiatore di Hollywood avrebbe osato immaginare. Ma sarebbe ancora poco, perché la storia non si ferma a Manhattan…

Condividi È la Storia bellezza

Benedetto Odescalchi, dopo Genova, fa anche esperienza militare in Germania (negata dagli agiografi ma documentata dagli storici tedeschi), poi torna in Italia, eredita i beni di famiglia e comincia la sua carriera in Curia. Nel 1645 diventa cardinale, giovanissimo. Più tardi sarà tra i “papabili” nei conclavi del 1667 (che vide l’elezione di Clemente IX Rospigliosi) e del 1670 (il conclave che fa da scenario a Unicum e che si conclude con l’elezione di Clemente X Altieri) per poi finalmente essere eletto papa nel 1676. Da Roma, però, sembra che Papa Odescalchi non smetta di seguire i propri interessi economici. E qui la vicenda si complica ulteriormente. Secondo la ricostruzione di Monaldi & Sorti, infatti Odescalchi usa una rete di prestanome, con base anche a Venezia, per mantenere rapporti con importanti finanzieri calvinisti: i Neufville, i Deutz, gli eterni Bartolotti. Come schermo sarebbero stati usati il fratello Carlo Odescalchi e i cugini Rezzonico, comaschi anche loro ma ben collocati a Venezia come procuratori di borsa e promotori finanziari. Gli autori hanno trovato persino, in una biblioteca di Dublino, le prove dell’ospitalità offerta dai Rezzonico a leader calvinisti francesi particolarmente ostili alla Chiesa cattolica. Il che, per un futuro papa, non è esattamente un dettaglio da santino…

La “rete Odescalchi” non era neutra, non poteva esserlo: certe frequentazioni non consentono concrete prese di distanza. Nell’Olanda calvinista del Seicento, denaro e potere sono infatti la stessa cosa. Fare affari con i grandi capitalisti di Amsterdam significa entrare nella loro politica, condividerne almeno in parte gli obiettivi, sostenerne le mosse. E infatti i documenti scoperti nel 2025 negli archivi di Amsterdam dal trio di storici e scrittori mostrerebbero che il cluster finanziario Odescalchi era in contatto con i finanziatori dell’operazione che nel 1688 caccia gli ultimi Stuart dal trono inglese e con loro il cattolicesimo politico dall’Inghilterra da quel momento sotto il controllo del nuovo sovrano, Guglielmo III (1650 – 1702), che non ha caso è un Orange-Nassau, la Casa regnante olandese.

Lascia un commento

Gli assegni di allora si chiamavano lettere di cambio. Ed è proprio seguendo quelle lettere di cambio che gli autori di Unicum Opus hanno rintracciato i rapporti tra i prestanome di Innocenzo XI e fornitori di vettovaglie e cannoni agli invasori dell’Inghilterra cattolica. Qui siamo nel cuore della Glorious Revolution, la rivoluzione che porta Guglielmo d’Orange sul trono inglese, prepara la nascita della Bank of England nel 1694 e cambia per sempre la storia dell’Occidente. Perché da quel momento il mondo non gira più attorno al vecchio asse cattolico e mediterraneo Venezia-Italia-Spagna. Il centro si sposta definitivamente verso il Nord Europa, verso Amsterdam e Londra, verso le borse, le banche, i prestiti agli Stati, la finanza di carta (i Deutz, partner di Innocenzo XI, sono i pionieri dei moderni fondi di investimento, garantiti però da piantagioni basate sugli schiavi). Tramonta l’età del fiorino d’oro e dei banchieri toscani. Nasce un sistema più veloce, più spietato e immensamente più efficiente: quello dei futures, dei rischi, delle scommesse, del debito pubblico, del credito organizzato, dei mercati finanziari capaci di muovere eserciti, flotte, colonie e rivoluzioni. Ed è qui che rientra l’America…

Quando le colonie del Nord America vogliono scrollarsi di dosso il dominio inglese, cercano appoggi in Europa. Austria, Prussia e Francia si mostrano prudenti, se non fredde. Ma in Germania viene firmato un trattato segreto tra il negoziatore americano William Lee e l’olandese Jean Neufville. Neufville diventa così uno dei banchieri della Rivoluzione americana, fornendo armi e capitali freschi a George Washington, Benjamin Franklin e agli altri padri della patria. Ma chi sono i Neufville? Lo abbiamo visto: sono parte di quella stessa grande costellazione finanziaria calvinista che si intreccia con la “rete Odescalchi” attraverso Amsterdam, Venezia, Londra e i vari prestanome. Ecco allora che la vicenda del papa-banchiere non riguarda soltanto la nascita di New York, ma anche la Rivoluzione americana vera e propria. George Washington regalerà a Jean Neufville un proprio celebre ritratto dipinto da John Trumbull, oggi al MoMA di New York. Nelle lettere ai Neufville, il primo presidente Usa si dirà profondamente debitore della loro benevolenza verso il suo Paese e verso di lui, sia come uomo sia come cittadino degli Stati Uniti d’America. Che non è proprio una cartolina di spiccia cortesia.

Condividi È la Storia bellezza

Poi, come spesso accade, chi finanzia i rivoluzionari non sempre viene ripagato con puntualità. I Neufville finiranno male, travolti dal fallimento. Il figlio ed erede di Jean morirà in manicomio. Ma intanto la nascita dell’America è avviata. E la stirpe dei Neufville mette radici proprio a New York, restando legata agli interessi americani fino al Novecento. Uno degli epigoni, Lawrence Neufville, (1913 – 1997), sarà persino una figura da romanzo di spionaggio (culturale): agente speciale della CIA in Europa, impegnato a reclutare intellettuali, scrittori e artisti nella guerra ideologica contro l’Unione Sovietica.

Dalla Manhattan olandese alla Guerra fredda, passando per un papa comasco. Se non è una storia da raccontare il 4 luglio, francamente non so quale lo sia. E a rendere questa vicenda così unica c’è il fatto che a svelarla è un romanzo-inchiesta che ha resuscitato carte dimenticate negli archivi e nelle biblioteche, grafie difficili da decifrare, conti che qualcuno aveva coperto con sigle opache e che qualcun altro, secoli dopo, si è messo pazientemente a sciogliere. Come viene ricordato più volte nella trama stessa del doppio volume di Monaldi & Sorti, ciò è anche il promemoria di quanto possa essere complicato e oscuro il retrobottega del potere.

Lascia un commento

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Con questa newsletter, a 15 mesi circa dal debutto, abbiamo superato i 7.500 abbonati. Ecco perché, visto che cresciamo di settimana in settimana, ripeto ancora una volta l’invito che i vecchi abbonati ormai avranno a noia ma che deve raggiungere i nuovi iscritti: saranno preziosi i commenti di tutti, oltre che i vostri “mi piace” e possibilmente le vostre condivisioni sui social o a favore di chi ancora non conosce questa newsletter. Per chi ha un minuto da regalarmi, c’è anche un breve questionario che mi sta già dando utili indicazioni per migliorare È la Storia Bellezza. Buona lettura e al prossimo sabato.

Ormai una bella crisi diplomatica non se la nega più nessuno. Ma quella in atto tra Polonia e Ucraina in questi giorni ha davvero un sapere tutto suo, un sapore “antico”. Un sapore di quelli che sembran fatti apposta per questa newsletter che ha scelto di raccontare i mille modi con i quali la Storia irrompe nel nostro Presente, condizionandolo. La baruffa diplomatica del momento è ovviamente quella tra Italia e Stati Uniti sull’uso delle basi Usa nell’ambito delle operazioni collegate alla guerra con l’Iran. E così sulla stampa nazionale è finita nell’angolo (eufemismo) la crisi tra Kiev e Varsavia che riguarda, tanto per cambiare, fatti e personaggi di oltre ottant’anni fa. Una crisi evitabilissima: sarebbe bastato infatti che il presidente ucraino Volodymyr Zelensky avesse accantonato l’idea di intitolare un centro d’addestramento delle forze speciali del suo esercito agli “eroi dell’UPA” (Esercito Insurrezionale Ucraino), una formazione partigiana che durante la Seconda Guerra Mondiale combatté per l’indipendenza ucraina sia contro i sovietici che contro i tedeschi ma soprattutto si rese responsabile di massacri di circa 100 mila civili polacchi. Una scelta, quella di Zelensky, che andrebbe quindi studiata nei corsi di diplomazia come esempio perfetto di quanto non si dovrebbe mai fare in politica estera, specialmente se si è in guerra da più di quattro anni contro un nemico potente e si sta resistendo a fatica solo grazie all’aiuto di alcuni paesi alleati. Invece, come vedremo, Zelensky ha fatto tutto il possibile per sbagliare clamorosamente tempi e modi.

Era da maggio scorso che girava la notizia che la presidenza ucraina si apprestava ad emanare un decreto con il quale, come poi è regolarmente avvenuto martedì 26 maggio, Zelensky ha deciso di «assegnare al Centro Operativo Speciale Separato “Nord” delle Forze per le Operazioni Speciali delle Forze Armate dell’Ucraina il titolo onorifico “intitolato agli Eroi dell’UPA” e denominarlo d’ora in poi - Centro Operativo Speciale Separato “Nord” intitolato agli Eroi dell’UPA delle Forze per le Operazioni Speciali delle Forze Armate dell’Ucraina». E questo per «ripristinare le tradizioni storiche dell’esercito nazionale, tenendo conto dell’esemplare svolgimento dei compiti assegnati durante la protezione dell’integrità territoriale e dell’indipendenza dell’Ucraina». Forse bisognerebbe chiedere allo psichiatra di Zelensky il perché di questa decisione visto che, senza andare troppo in là, ci sarebbero molti motivi per evitare di tirare troppo la corda con la Polonia (tra i principali “alleati” di Kiev nella resistenza all’invasione russa). Alle orecchie di qualunque polacco gli “eroi dell’UPA” richiamano infatti una delle grandi tragedie della Seconda guerra mondiale: i cosiddetti massacri della Volinia avvenuti tra il 1943 e il 1945. Si è trattato di una vera e propria operazione di pulizia etnica condotta dall’Esercito Insurrezionale Ucraino (UPA) nei territori della Volinia e della Galizia orientale che, prima della guerra facevano parte della Polonia ma che all’epoca erano sotto occupazione nazista tedesca (oggi, quelle regioni si trovano in Ucraina, a seguito degli spostamenti di confine del dopoguerra). Obiettivo dell’UPA era quello di creare un territorio ucraino etnicamente omogeneo e per raggiungere lo scopo non si esitò a sterminare, con una brutalità eccezionale, circa 100 mila polacchi (secondo altre stime si sarebbe arrivati a 120 mila vittime), per lo più donne, anziani e bambini. A peggiorare, se possibile, la situazione bisogna anche ricordare che alcune fonti associano i reparti della Polizia Ausiliaria Ucraina anche ad alcuni massacri di ebrei compiuti dai nazisti tra il 1941 e il 1942: ad esempio i 33.771 ebrei assassinati a Babi Yar, nei pressi di Kiev, il 30 settembre 1941 e altri 1.700 ebrei eliminati a Mizocz il 13 ottobre 1942.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Messa sotto silenzio negli anni del blocco sovietico (quando l’Ucraina era inglobata nell’Urss e la Polonia era tra i principali attori del Patto di Varsavia) la questione dei rapporti tra ucraini e nazisti è ovviamente esplosa dopo il crollo del muro di Berlino facendo sì che le relazioni Kiev-Varsavia seguissero un andamento da montagne russe. Non c’è mai stato accordo su nulla se non sul fatto che le stragi ci sono state. Ma come classificarle? La Polonia considera il massacro come un genocidio mentre l’Ucraina respinge tale definizione, considera quegli eventi un fatto doloroso ma circoscritto e continua a onorare molti dei leader e dei gruppi responsabili dei massacri per il loro ruolo nella lotta contro il dominio sovietico. E lo fa in modo ostentato, incurante del fatto che, stante la situazione politica, economica e militare in cui si trova dopo quattro anni di guerra con la Russia, forse sarebbe consigliabile qualche cautela con gli alleati vicini. E invece, tanto per dire, il giorno prima del discusso decreto che ha scatenato le ire polacche, Zelensky aveva presenziato ai solenni funerali durante i quali sono state inumate nel Memoriale militare nazionale le ceneri di Andrii Melnyk, capo dell’Organizzazione dei nazionalisti ucraini, movimento indipendentista che sfidò il dominio sovietico collaborando con la Germania nazista nella Seconda guerra mondiale ma che finì deportato dai nazisti – che non volevano nessuno stato indipendente ucraino - come l’altro leader/eroe nazionale Stepan Bandera. Per non lasciare dubbi, dentro e fuori il suo paese, Zelensky a favore di telecamere e fotografi si è anche inginocchiato davanti alla tomba di Melnyk, che tornava in patria dopo molti anni, essendo morto in esilio in Lussemburgo nel 1964.

Condividi È la Storia bellezza

Il sospetto che i polacchi non apprezzino questi gesti Zelensky dovrebbe averlo da tempo visto che ancora nel dicembre scorso, in occasione della sua visita di stato a Varsavia, il presidente polacco Karol Nawrocki lo ha accolto regalandogli, guarda un po’, un libro sui massacri della Volinia. Eletto un anno fa, Nawrocki – che è uno storico vicino alla destra nazionalista – aveva dichiarato in campagna elettorale di non immaginare l’Ucraina né nella Unione Europa né nella NATO finché non saranno risolte le importanti questioni del passato: «Un Paese che non è in grado di rispondere di un crimine così brutale contro 120 mila dei suoi vicini non può far parte delle alleanze internazionali». Ma a fare la parte del punching ball l’Ucraina non ci sta proprio e, anzi, periodicamente rilancia: lo scorso anno il governo Zelensky ha criticato la decisione della Polonia di istituire una giornata commemorativa per le “vittime del genocidio”, affermando che l’iniziativa era in contrasto «con i principi di buon vicinato». Toni anche più duri sono stati usati quando è arrivata la notizia che il solito Nawrocki aveva proposto una legge che puniva la promozione di ideologie associate ai gruppi nazionalisti ucraini della Seconda Guerra Mondiale: Kiev in quell’occasione ha avvertito che, qualora la legge fosse stata introdotta, avrebbe adottato “misure di ritorsione”.

Lascia un commento

Il confronto non è però solo “storico-politico” ma anche “storico-storico” perché entrambe le posizioni hanno radici nelle rispettive narrazioni nazionali profondamente contrastanti. La conferma definitiva si è avuta a inizio 2026 quando alle schermaglie politiche si è affiancata anche una disputa tra gli organi storici statali di Polonia e Ucraina. A febbraio, il direttore dell’Istituto ucraino per la memoria nazionale (UINR), Oleksandr Alfyorov, ha definito «la tragedia della Volinia uno dei miti di stato polacchi». In seguito si è parzialmente corretto, affermando che non si trattava di «un mito, ma di uno degli elementi chiave della grande narrazione polacca» mentre «per la maggior parte degli ucraini, si tratta semplicemente di un episodio locale della storia». Ma l’armamentario polemico ucraino va ben oltre: storici e giornalisti hanno richiamato, ad esempio, le dure politiche anti ucraine intraprese dallo stato polacco (di fatto una dittatura sotto la guida del maresciallo Józef Piłsudski, 1867 – 1935) nel periodo tra le due guerre. Azioni anche gravi ma che certo non possono essere paragonabili ai massacri del 1943-45 e neanche possono giustificarli. Gli ucraini poi ricordano che anche unità partigiane polacche uccisero migliaia di ucraini durante la guerra ma anche qui è difficile accettare un qualunque parallelo: non solo quegli eccidi furono su scala molto più ridotta ed erano in gran parte rappresaglie proprio in risposta al massacro dei polacchi, ma soprattutto non rientravano in un progetto di pulizia etnica deliberata e pianificata.

L’Istituto polacco per la Memoria Nazionale (IPN) ha definito le dichiarazioni di Alfyorov “oltraggiose”, ricordando che «il genocidio della Volinia è un fatto documentato» e che «l’uccisione di oltre 100 mila cittadini polacchi – per lo più donne, bambini e anziani – non è stato un ‘episodio’». I polacchi hanno poi sottolineato il fatto che «lo Stato ucraino contemporaneo costruisce elementi della propria identità sul culto di individui e organizzazioni responsabili di questi crimini». E per aiutare gli ucraini a ricordare i crimini passati, lo scorso marzo il Ministero della Difesa polacco e la città di Chełm hanno firmato un accordo per la creazione del primo museo dedicato ai massacri di polacchi perpetrati dai nazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale. In quell’occasione il ministro della Difesa polacco Władysław Kosiniak-Kamysz ha dichiarato: «Questo è un momento incredibilmente importante per tutti coloro per i quali la memoria e l’identità sono fondamentali. Per la prima volta, abbiamo l’opportunità di commemorare con dignità i nostri compatrioti brutalmente assassinati per mano dei nazionalisti ucraini».

Iscriviti ora

Una iniziativa e una dichiarazione importanti perché Kosiniak-Kamysz è membro di un governo che ha posizioni meno radicali del presidente Nawrocki. Anzi, nelle scorse settimane il premier filo occidentale e liberale Donald Tusk, spesso in aperta polemica col presidente, ha cercato di minimizzare lo scontro con Kiev: pur criticando le azioni di Zelensky, lui e il suo governo si sono invano opposti alla revoca da parte di Nawrocki dell’onorificenza dell’Aquila Bianca – la più importante onorificenza polacca – concessa a suo tempo al presidente ucraino. Una revoca che ha del clamoroso perché ha contribuito ad aggravare ulteriormente la crisi a metà giugno, crisi sancita dal fallimento dei colloqui avviati tra le due nazioni per cercare di comporre la situazione. Come ha subito osservato Zelesky l’Aquila Bianca non è mai stata revocata a nessuna delle 1500 personalità che l’hanno ricevuta nel tempo e ha citato i casi di Benito Mussolini, dell’imperatrice russa Caterina la Grande (1729 – 1796) o all’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder, notoriamente vicino alla Russia di Putin. Si è arrivati così ad uno dei livelli più bassi di sempre nelle relazioni tra Ucraina e Polonia al punto che Zelensky ha annullato la sua partecipazione al previsto importante summit Ukraine Recovery Conference, organizzato dai polacchi a Gdańsk il 25 e 26 giugno scorsi. Ad aggiungere un po’ di pepe ci ha poi pensato, ancora una volta, Dmitry Medvedev, ex presidente russo e attuale presidente del partito Russia Unita di Vladimir Putin. Toccandola piano, come sua abitudine, Medvedev si è rallegrato pubblicamente del fatto che «il presidente polacco ha finalmente privato il degenerato di Kiev, adoratore dei nazisti, dell’Ordine dell’Aquila Bianca». Ovvio che Mosca stia osservando con grande interesse – e divertimento… - la querelle tra due nazioni che non ama.

Invita un amico

L’aspetto paradossale di tutta questa storia sta anche nel fatto che uno dei motivi propagandistici principali dei russi contro gli ucraini (il sostanziale filo-nazismo della loro classe dirigente) viene di fatto sposato dal paese europeo forse più russofobo di tutti (insieme alla Gran Bretagna) e cioè proprio la Polonia. La quale, oltretutto, ambisce a svolgere un ruolo di primo piano nella politica europea per la soluzione della guerra russo-ucraina: nelle scorse settimane il premier Tusk non ha nascosto la sua irritazione per essere stato escluso dal solito, inconcludente vertice tra Francia, Regno Unito e Germania per studiare le possibili uscite dalla crisi. Una posizione, quella di Varsavia, che potrebbe farsi ancora più difficile se dovesse prendere corpo l’allarme lanciato dal Centro ucraino per la lotta alla disinformazione il quale ha avvertito che la Russia potrebbe cercare di sfruttare ed esasperare le attuali tensioni tra Polonia e Ucraina «preparando provocazioni sul territorio ucraino che utilizzino simboli polacchi», azioni affidate al servizio segreto militare GRU. In realtà, le azioni “temute” dagli ucraini potrebbero essere anche di pura e semplice disinformazione giornalistica: tra le ipotesi sul tavolo ci sarebbero false affermazioni secondo cui il direttore del Museo di Auschwitz, un’istituzione statale polacca, avrebbe chiesto che Zelensky non fosse invitato alle future commemorazioni a causa della sua “glorificazione dei nazisti”, e che Zelensky avrebbe in animo di intitolare altre unità militari all’UPA “per dispetto alla Polonia”.

Ma, come abbiamo visto, in fondo, Polonia e Ucraina non hanno bisogno di aiuti esterni per litigare sul passato. Anche perché, lungi dall’essere un semplice scontro tra storici o politici, il confronto investe le opinioni pubbliche che si rivelano non meno radicalizzate di chi è chiamato a rappresentarle. Se sul fronte ucraino abbondano le ostentazioni (di molti reparti militari ma anche di attivisti civili) di simboli che rimandano, più o meno direttamente, ai passati rapporti tra nazionalisti locali e nazisti, in Polonia, un sondaggio pubblicato il giorno stesso in cui Nawroski ha annunciato la decisione di togliere l’onorificenza al leader ucraino ha mostrato che il 51% dei polacchi è favorevole alla revoca mentre solo il 36% era contrario. Tra gli elettori dell’opposizione (ovvero la base di sostenitori di Nawrocki), addirittura l’80% si è dichiarato favorevole al ritiro dell’onorificenza. Un altro sondaggio ha poi mostrato che, dopo le ultime sortite di Zelensky, la maggioranza dei polacchi non vuole più l’Ucraina nell’Unione Europea

A onor del vero, va anche detto che tra tante schermaglie, negli anni c’è stato anche qualche tentativo di riconciliazione. Ad esempio nel luglio 2023, Zelensky e il predecessore di Nawrocki, Andrzej Duda, hanno partecipato insieme ad una commemorazione dell’anniversario dei massacri della Volinia: un momento che è stato considerato di grande impatto simbolico. Un’altra svolta si è avuta l’anno scorso, quando Kiev ha permesso la ripresa delle esumazioni dei resti delle vittime del massacro sul suo territorio. Ma il placet è arrivato comunque dopo un divieto durato ben otto anni. Tra chi spinge per un abbassamento dei toni ci sono anche le imprese polacche che aspirano ad un ruolo importante nella sempre più lontana fase della ricostruzione postbellica dell’Ucraina.

Ma gli scenari presenti e futuri non sono molto incoraggianti e, ancora una volta, un pesante passato storico può influire tanto sulle scelte economiche che su quelle politiche. Come ha osservato Daniel Tilles, caporedattore del sito Notes from Poland: «A lungo termine, la controversia potrebbe avere ripercussioni sull’adesione dell’Ucraina all’UE, un obiettivo che non può essere perseguito senza il consenso di tutti gli altri Stati membri. Entrambi gli schieramenti della politica polacca, benché molto divisi e radicalmente contrapposti tra loro, hanno dichiarato che non permetteranno che ciò accada finché Kiev non avrà “risolto” le questioni storiche. Sembra probabile che la Polonia voglia dall’Ucraina un riconoscimento esplicito e al più alto livello in Ucraina della portata e della natura dei massacri, nonché di chi li ha perpetrati. Raggiungere un tale obiettivo sarebbe stato comunque stata una sfida ardua. Ma ora, la riluttanza di Zelensky persino a rimuovere il nome UPA da un’unità militare, aggravata dall’escalation della disputa da parte di Nawrocki, rende ancora più difficile immaginare come si possa trovare un compromesso accettabile».

Iscriviti ora

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Aspetto quindi come non mai i vostri commenti, oltre che i vostri “mi piace” e possibilmente le vostre condivisioni sui social o a favore di chi ancora non conosce questa newsletter. Come sempre c’è anche un breve questionario che mi sta già dando utili indicazioni per migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Buona lettura e al prossimo sabato.

Vincent Van Gogh è stato sicuramente uno dei pittori più ammirati e influenti della storia della pittura anche se ha vissuto solo 37 anni, tutti spesi nella seconda metà dell’Ottocento. E’ l’autore dei Girasoli, della Notte Stellata, della famosa sedia e di un meno famoso autoritratto: e sono solo alcune delle tantissime opere che Vincent ha prodotto nonostante una malattia mentale che, secondo la storia ufficiale, lo avrebbe condotto al suicidio nell’estate 1890. Ma il grande pittore è morto davvero suicida?

Capita che per sentire urlare “Il Re è nudo” si debba attendere l’arrivo di qualche storico non accademico. E’ quello che sta accadendo, a cavallo tra storia dell’arte e criminologia, per «il più grande caso di omicidio irrisolto e la più grande operazione di insabbiamento del mondo dell’arte». Parole forti che, dall’alto dei suoi 85 anni, il dottor Irv Arenberg, medico in pensione (specializzazione in otorinolaringoiatria, fatto non secondario come si vedrà) non ha paura di ribadire ogni volta che gliene si presenta l’occasione. Arenberg vive in Arizona, negli Stati Uniti, ma da quasi tutta la vita cuore e testa stanno in Olanda, terra d’origine dell’uomo a cui questo anziano medico si è dedicato fin dalla giovinezza: Vincent van Gogh, appunto.

Arenberg si è imbattuto in van Gogh quando era ragazzo, negli anni Cinquanta, e da allora non si sono più lasciati. Si potrebbe dire che da sessant’anni Vincent è il suo migliore amico oltre che il più affezionato dei suoi pazienti. Sicuramente è la più ossessionante tra le sue ossessioni al punto che questo medico statunitense che si è trasformato in un piccolo Poirot, convinto che la fine del suo idolo nasconda un grande mistero.

Condividi È la Storia bellezza

Arenberg ha scritto due libri sugli ultimi giorni di van Gogh senza però trascurare gli anni precedenti. Prima di arrivare al giorno della morte, Arenberg ha infatti “visitato a distanza” il suo paziente preferito. E non si è trattato di due operazioni indipendenti perché si è sempre ritenuto che il suicidio di van Gogh abbia avuto come premessa i vari disturbi di salute del pittore che avevano finito per comprometterne l’equilibrio psicologico. Arenberg pensa invece che l’artista non soffrisse di epilessia, come affermato all’epoca dal suo medico, ma piuttosto era affetto dalla sindrome di Ménière, una malattia dell’orecchio interno che può causare vertigini (sintomo in effetti denunciato a più riprese da van Gogh) e acufene, cioé un ronzio persistente nelle orecchie. La sindrome di Ménière, per Arenberg, può spiegare ad esempio il famoso gesto di autolesionismo messo in atto dal pittore il 23 dicembre 1888, quando con un rasoio si amputò il lobo dell’orecchio sinistro. Un episodio chiave della sua biografia perché, nell’opinione corrente, viene considerato come un’anticipazione del suicidio di un anno e mezzo dopo.

Al suo ultimo giorno, Vincent era arrivato dopo vari ricoveri in ospedali psichiatri preceduti da altrettante gravi crisi durante le quali perdeva conoscenza, aveva allucinazioni, mangiava vernice e altro ancora. Del resto, alla fine del XIX secolo l’epilessia poteva talvolta essere una diagnosi onnicomprensiva. Ogni specialista moderno ritiene che l’artista abbia sofferto di una malattia nel proprio ambito. Gli psichiatri sono convinti che fosse bipolare. Il chimico ipotizza che avesse avuto un avvelenamento da piombo dovuto ai pigmenti dei suoi dipinti. Il chirurgo otorinolaringoiatra ritiene che avesse la sindrome di Ménière. Sia come sia, dopo l’ultima dimissione dal manicomio nella primavera 1890, van Gogh si ritirò in un piccolo villaggio non lontano da Parigi: Auvers-sur-Oise. Nonostante l’assistenza e l’amicizia del dottor Paul-Ferdinand Gachet, medico e pittore dilettante oltre che amico di molti artisti, van Gogh nei suoi ultimi mesi non era comunque del tutto sereno anche se lavorava in modo frenetico, realizzando quasi un quadro al giorno. Poi, il 27 luglio 1890, secondo la storia ufficiale, mentre era in un campo di grano, decise di spararsi un colpo di pistola all’addome. Si ferì solamente e riuscì a tornare alla locanda dove alloggiava: si buttò sul letto e lì trascorse le sue ultime 30 ore. Una lunga agonia che Arenberg ha studiato nei dettagli anche se non è il primo a sospettare che dietro la morte del grande pittore olandese si nasconda un mistero: i dubbi circolano almeno dagli anni Cinquanta ma è soprattutto dal 2011 che hanno preso sostanza grazie alle ricerche di due Premi Pulitzer americani Steven Naifeh e Gregory White Smith, autori di una biografia di van Gogh in cui hanno apertamente sostenuto che l’artista fu ucciso accidentalmente da un ragazzo che giocava col fratello con una pistola in quello stesso campo. Secondo questi due autori, Vincent – che era depresso e consapevole dei guai in cui sarebbero incorsi i ragazzi - non avrebbe rivelato a nessuno la circostanza, lasciando credere di essersi sparato da solo. Arenberg sostiene però che Naifeh e White Smith hanno seguito una pista sbagliata e propone la “sua verità” che, prevede una complicità finale di van Gogh, deciso comunque a non far emergere la verità.

Lascia un commento

Su un punto le tesi dei sostenitori della pista alternativa concordano: siamo proprio sicuri sicuri che van Gogh volesse suicidarsi? Arenberg pensa che sia strano il fatto che van Gogh, prolifico scrittore di lettere, non abbia lasciato neanche un biglietto d’addio. E nessuno dei testimoni della sua morte notò una bruciatura da polvere da sparo sulla pelle del pittore, cosa che dovrebbe essere evidente in caso di colpi esplosi a bruciapelo. Anche la possibile traiettoria della pallottola risulta poco credibile se messa in relazione ad un colpo d’arma da fuoco autoinflitto. Inoltre, non ci sono segnali evidenti di uno stato psichico incline all’autolesionismo: depresso sì, aspirante suicida forse no. Anche perché, fa notare Arenberg, in quei giorni di fine agosto van Gogh stava lavorando intensamente e aveva appena ordinato nuovi colori. Segno che pensava di dipingere ancora… Ma allora cosa può essere accaduto?

Arenberg sospetta che l’artista fosse stato coinvolto in una relazione amorosa con Marguerite la figlia ventenne del Dr. Gachet. Non a caso sono noti almeno due ritratti della ragazza fatti da Vincent anche se, secondo Arenberg, anche altri tre ritratti di donna fatti dal pittore sarebbero da mettere in relazione con Marguerite. L’amore tra la giovane e van Gogh non sarebbe stato ben visto né dal padre di lei, il dottor Gachet, né dal fratello della ragazza. Ad aggravare la situazione c’era che, oltre ad una scontata gelosia, i due Gachet erano, sempre secondo Arenberg, dei «sociopatici malvagi, depressi e mentalmente instabili» oltre che fortemente sospettati di essersi impossessati di varie opere di van Gogh. In particolare, dice Arenberg, il dottor Gachet era molto eccentrico: membro della Mutual Autopsy Society, collezionava maschere mortuarie di assassini ghigliottinati e raccoglieva le ossa umane che emergevano, grazie all’erosione del terreno, da un cimitero vicino. Non è un caso quindi che Gachet abbia fatto un ritratto, molto rozzo, di van Gogh sul letto di morte: «È più malato di me», avrebbe confidato il pittore al fratello Theo in una lettera mai spedita.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Quindi come sarebbero andate le cose? Arenberg ha pochi dubbi: dopo che van Gogh aveva comunicato a Gachet i suoi piani di matrimonio con Marguerite, il medico e suo figlio lo affrontarono fuori da un fienile vicino a un campo di grano. I tre uomini litigarono, poi uno dei due Gachet estrasse una pistola e sparò all’artista. Il Dr. Gachet, che fu poi chiamato a curare il ferito, riuscì a far passare la teoria del tentato suicidio con l’appoggio dello stesso van Gogh che volle così proteggere Marguerite. “Fu un delitto d’onore”, dice Arenberg il quale però non trova molti sostenitori nel mondo dei critici d’arte e degli appassionati di van Gogh. Praticamente nessuno storico dell’arte da credito all’ipotesi dell’omicidio, ipotesi che gli studiosi hanno variamente liquidato come “folle”, “teoria del complotto” e “al limite della frode”, ma che ha catturato l’immaginazione del pubblico. Wouter van der Veen, fondatore della Van Gogh Academy, ha dichiarato che «ogni giorno devo avere a che fare con persone che vengono dopo le lezioni o che scrivono e-mail a me e ai miei colleghi accusandoci di aver nascosto la verità, come se volessimo insabbiare l’omicidio». Secondo van der Veen in realtà «non c’è una sola ragione per credere che Van Gogh non si sia suicidato».

Come per ogni enigma che si rispetti c’è sempre chi è pronto a giurare che non c’è mai stato nessun mistero da svelare: la stragrande maggioranza degli storici dell’arte infatti accusa i teorici dell’omicidio di van Gogh di aver selezionato le prove con cura e di non aver verificato le proprie fonti. Ad esempio, l’adolescente che Naifeh e White Smith indicano come l’ involontario assassino di van Gogh, ha affermato di aver lasciato Auvers pochi giorni prima della morte del pittore. E Marguerite poi non era certo il tipo di van Gogh, dicono gli esperti: aveva 17 anni meno di lui, mentre van Gogh aveva una storia di relazioni con donne di quasi dieci anni più grandi; non a caso aveva scritto a un amico che gli piacevano le donne “consumate dalla vita”. Non basta: Gachet padre e figlio, lungi dal prendere le distanze dalla famiglia van Gogh dopo la morte dell’artista, come ci si sarebbe aspettato se l’avessero ucciso, si mostrarono molto affezionati alla memoria di Vincent. Il Dr. Gachet fu visto singhiozzare così tanto durante il suo elogio funebre che riuscì a dargli solo un addio molto confuso e trascorse il resto della sua vita lavorando a un libro mai realizzato sull’artista. Suo figlio invece lasciò in eredità del denaro alla città di Auvers perché ci si prendesse cura in perpetuo della tomba di van Gogh.

Iscriviti ora

Come sempre però, lo scontro tra ortodossi e revisionisti ha un effetto comunque positivo perché costringe entrambi i fronti a riconsiderare le prove e a portare alla luce aspetti della personalità di van Gogh che aggiungono sfumature alla sua vita, complicando il ritratto stereotipato del pittore: insomma non solo un disperato, misantropo instabile e asociale, che stendeva colori su una tela escludendo tutto il resto. Invece oggi sappiamo che van Gogh amava ridere, stringeva subito amicizia con tutti, si mostrava protettivo nei confronti del fratello Theo e della sua famiglia ed era dolce con i bambini. Detto questo, sui due fronti contrapposti, ognuno resta della propria opinione, senza reali possibilità di trovare un punto di incontro.

Lascia un commento

A proposito di morti misteriose nella Storia…

… ricordo un fortunato video - realizzato qualche mese fa con l’amico Paolo Arigotti del canale Youtube Spunti di Riflessione - dedicato a “fake news e morti eccellenti nella Storia”

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• 500 vittime di Tito tornano a casa: La Slovenia a restituito a Zagabria cinquecento salme di persone uccise dai partigiani di Tito. Si tratta di membri delle milizie ustascia ma anche di civili, vittime di esecuzioni sommarie nel maggio-giugno 1945. I resti sono stati ritrovati a Trebče, Podstenice, Košnica pri Celju e Cerklje ob Krk e appartengono per lo più a uomini tra i 18 e i 40 anni ma anche a diversi minorenni.

• Marilyn è morta per un incidente?: Stando ad Andrew Wilson, giornalista, scrittore, autore di diverse biografie di successo, Marilyn Monroe la notte del 4 agosto 1962 non è stata uccisa né si suicidò ma fu vittima di un errore medico. Infatti, l’ipotesi di Wilson è che l’attrice abbia inconsapevolmente abbinato due farmaci che gli erano stati superficialmente prescritti dal suo medico, Hyman Engerberg.

• Novità in libreria: l’industria del libro non si ferma mai e neanche gli amici di Thriller Storici e Dintorni che, come sempre, hanno pubblicato le loro segnalazioni dei nuovi saggi e romanzi storici usciti nella prima metà di giugno.

• La Francia abroga il Code Noir: il 28 maggio scorso, l'Assemblea Nazionale francese ha votato all’unanimità il disegno di legge che abroga il "Code Noir", o Codice Nero, un decreto firmato nel 1685 da re Luigi XIV, Il Re Sole, con il quale si regolava lo schiavismo (vendita, punizioni, sfruttamento…) e la proprietà stessa degli esseri umani. Nonostante la Francia abbia abrogato la schiavitù nel 1848 il Code Noir era rimasto, formalmente, in vigore fino ad oggi.

• Addio alla “Quercia di Robin Hood”: La leggendaria quercia della foresta di Sherwood legata alla leggenda di Robin Hood, è morta dopo quasi 1.200 anni. I funzionari forestali attribuiscono il suo declino a una combinazione di fattori, tra cui l’azione di milioni di visitatori nel corso dei decenni, le recenti ondate di calore e siccità degli ultimi anni. Situato nel Nottinghamshire, l’albero è considerato uno dei simboli naturali più riconoscibili dell’Inghilterra anche perché, per il suo enorme tronco cavo, è associato dalla tradizione al rifugio di Robin Hood e dei suoi uomini.

• Piccole soddisfazioni e traduzioni: la casa editrice Marsilio ha pubblicato questa settimana l’edizione italiana del libro The Cia Book Club di Charlie English (Il Book Club della Cia, pp. 368, € 19,00), dedicato alle operazioni segrete dei servizi Usa per introdurre, durante la Guerra Fredda, libri proibiti all’interno del blocco sovietico. Una storia che i lettori di È la Storia Bellezza conoscono bene perché ne ho parlato nella puntata #14 - Piovono libri? È la Guerra Fredda, bellezza... - giusto un anno fa.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Aspetto i vostri commenti, magari anche i vostri “mi piace” e possibilmente le vostre condivisioni sui social o a favore di chi ancora non conosce questa newsletter. C’è anche, volendo, un breve questionario che mi sta già dando utili indicazioni per migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e al prossimo sabato.

A Raitre, la mattina di martedì 9 giugno hanno brindato: i dati di ascolto della prima serata della sera precedente erano eccellenti, quasi il 7% di share. Un risultato ancora più sorprendente perché ad ottenerlo non è stata una trasmissione consolidata ma uno “speciale” di quasi tre ore, dedicato ad una storia vecchia ormai più di ottant’anni. Ovviamente, il nome in cartellone era di quelli che non tradiscono mai: e non mi riferisco al conduttore, Massimo Giletti, al suo esordio nell’inchiesta storica in tv, ma al protagonista del racconto: Benito Mussolini e le sue “verità nascoste”. A parte le solite e prevedibili accuse via social a Giletti di voler «riabilitare Mussolini» (fattispecie che si presenterebbe ogni qualvolta si ometta di dire che il Duce mangiava bambini, sterminava gli oppositori, seminava il terrore, ecc. ecc.) verrebbe voglia di unirsi idealmente al brindisi dei responsabili Rai se non altro per certe recensioni. Velenosetto Antonio Di Pollina su Repubblica ma, come al solito, insuperabile, Aldo Grasso che, sul Corriere della Sera, si è confermato per quello che è: un critico spesso acido, prevenuto e superficiale. «Ci mancava solo il Giletti storico; - ha sentenziato - puntualmente, la nuova Rai3 ha provveduto. La fine di Mussolini è uno di quegli enigmi che la tv, in cronica carenza di idee, riesuma ciclicamente. Chi lo ha ucciso davvero? C’era lo zampino di Winston Churchill? Domande da lasciare agli storici di professione. È noto che i dirigenti partigiani, Pertini e Longo in testa, spinsero per un’esecuzione rapida, così come i National Archives di Londra escludono prove di un carteggio segreto tra lo statista britannico e il Duce».

Ovviamente, Grasso non sa che gli “storici di professione” non si sono molto occupati della faccenda per varie ragioni (spesso ideologiche ma anche per snobbismo). Ma tra i pochi ad immergersi in quel groviglio di enigmi e punti interrogativi che sono gli ultimi giorni di Mussolini è stato uno dei maggiori storici italiani del Novecento e sicuramente il maggior studioso del dittatore e del Fascismo: Renzo De Felice. E, guarda un po’, De Felice andava nella stessa direzione degli interrogativi sollevati da Giletti e sminuiti dall’alto della sua scienza da Grasso a cui però preme altro: «… tra occhiali alla moda e camicia generosamente aperta sul petto villoso, Giletti mette in scena una mimesi di Una giornata particolare. Stessa camminata, stessa postura verso la telecamera, stessa modalità investigativa. Più che storia, impeccabile parodia della storia». Ecco quindi il vero “reato” di Giletti: quello di cercare di “imitare” Aldo Cazzullo che su La7 conduce da anni la fortunata Una giornata particolare. Che però ha dedicato una puntata agli stessi temi affrontati da Giletti e l’ha fatto sicuramente in modo peggiore da ogni punto di vista. Un giorno toccherà dedicare qualche riflessione al “Cazzullo divulgatore” (sulla carta e in tv) ma per ora limitiamoci a ricordare che Cazzullo è il vicedirettore del giornale dove scrive Grasso, giornale che appartiene allo stesso editore che possiede anche La7 e che quindi è quello che paga – speriamo e crediamo bene – Grasso.

Condividi È la Storia bellezza

Quindi, per chiudere questo ampio preambolo, si potrebbe concludere che Giletti e il suo speciale meritano d’ufficio almeno la sufficienza. Che invece non può essere data per varie ragioni. La più importante delle quali è che Giletti e la sua squadra hanno evidentemente pensato di poter fare tutto da soli per orientarsi in un ginepraio che avrebbe necessitato di una qualche consulenza specifica invece di affidarsi ad ospiti come Bruno Vespa, ottimo conoscitore della pubblicistica degli anni Cinquanta, o Gianni Oliva in versione “pompiere”, propenso a negare ogni retroscena e dubbio (dal carteggio Churchill/Mussolini alle circostanze effettive della morte di Mussolini e di Claretta fino al numero effettivo dei fascisti decisi a seguire il Duce fino all’ultimo) in barba a documentazioni e informazioni che ha già mostrato nei suoi libri di non dominare appieno. Del resto che Oliva abbia una conoscenza approssimativa dei temi che è stato chiamato a commentare lo si è visto a più riprese proprio durante lo Speciale dove ha inanellato una serie di “perle” notevoli: ad esempio, l’autocolonna tedesca che a Menaggio, all’alba del 27 aprile 1945 si unisce a Mussolini e al suo seguito (un’ottantina di persone) per lui – e per ben due volte - era formata da uomini della Falk (che è un’industria di proprietà dell’omonima famiglia milanese e che aveva una ferriera anche a Dongo) mentre erano della Flak, cioè la contraerea dell’aviazione militare tedesca. Più grave la confusione che Oliva fa tra Bonzanigo (la località dove vengono portati Mussolini e la Petacci la notte tra il 27 e il 28 aprile ‘45) e Giulino di Mezzegra (luogo della presunta “esecuzione”). In precedenza, lo storico ha anche definito il generale Rodolfo Graziani come il “ministro della Difesa” della RSI, carica inesistente perché Graziani era “ministro delle Forze Armate” e a seguire, vittima di lapsus a ripetizione, chiama “Valpredi” uno dei protagonisti dell’uccisione di Mussolini, il comunista Aldo Lampredi.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

La trasmissione confezionata da Giletti ha però ben altre responsabilità senza nulla togliere anche ai meriti che le vanno onestamente riconosciuti. Partiamo da questi ultimi: si va dall’aver voluto riproporre in prima serata un tema controverso senza troppe concessioni allo “storicamente corretto” (a differenza di quanto fatto da Cazzullo, ad esempio), all’aver escluso l’ipotesi che Mussolini volesse fuggire in Svizzera ma che fosse in effetti diretto in Valtellina e che per arrivarci i fascisti, al momento del blocco partigiano di Musso, poco prima di Dongo, erano disposti a combattere a differenza dei tedeschi che vollero invece aprire subito trattative con gli uomini della 52ma Brigata Garibaldi; dal credito dato – nonostante gli sforzi di Oliva e dell’immancabile storico inglese, Richard Toye – all’esistenza del carteggio segreto tra Churchill e Mussolini fino alla disponibilità ad ammettere che le circostanze della morte del dittatore e di Claretta Petacci non siano state quelle poi affermate dal PCI, partito (come dichiarato a più riprese) che fu anche il principale beneficiario della maggior parte del cosiddetto “Oro di Dongo”, cioè l’insieme dei valori di Stato e privati che la colonna italo-tedesca portava con sé e che sparirono in mille rivoli nei giorni successivi al loro sequestro. Un ruolo importante in questo senso l’ha fornito sicuramente un ospite che sapeva di cosa parlava perché studia questi temi da moltissimo tempo: Roberto Festorazzi.

Detto questo, l’inchiesta Mussolini, le verità nascoste ha sicuramente una caratteristica che la rende unica: ha presentato come scoop una scoperta che non lo è e ha rinunciato – pur potendo – a dare qualche notizia che sarebbe risultata inedita per il grande pubblico (e pure per molti accademici e presunti esperti). Il non scoop oltre ad essere stato annunciato in vari modi prima della trasmissione è stato esposto già intorno al primo quarto d’ora: documenti desecretati dagli archivi statali inglesi solo nel 2021 avrebbero rivelato che dei partigiani italiani avevano consegnato carte e documenti molto importanti prelevate da un camioncino partito da Milano al seguito di Mussolini la sera del 25 aprile e finito in panne sulla strada di Como, all’altezza di Garbagnate. Peccato che chi scrive abbia già ampiamente raccontato quella storia – sulla scorta di una imponente documentazione trovata agli archivi di Kew Garden a Londra - già nel febbraio 1992 sul settimanale L’Europeo e poi in un intero capitolo del mio libro Carteggio segreto Churchill Mussolini. Quindi nessuno scoop anche perché la copia del carteggio che Mussolini portava con sé non era certo su quel camioncino dove comunque c’era documentazione giudicata dagli stessi inglesi di grande importanza. Per chi voglia saperne di più ho riproposto quel vecchio articolo – fatto assolutamente casuale – in una recente newsletter dello scorso marzo.

Iscriviti ora

Veniamo invece alle notizie decisive che Giletti avrebbe potuto dare e non ha dato. Una mi ha particolarmente stupito visto che tra gli intervistati c’era Festorazzi che a suo tempo ha documentato nel dettaglio la vicenda del trafugamento, nel 1946, di un blocco di ben 62 lettere scambiate tra Mussolini e Churchill e custodire nella cassaforte del capo del PCI nel comasco, il futuro onorevole Dante Gorreri. Il trafugamento era stato fatto da un altro partigiano di rilievo, Luigi Carissimi Priori, ex capo dell’ufficio politico della questura di Como subito dopo la Liberazione. Quelle lettere vennero consegnate all’allora presidente del Consiglio Alcide De Gasperi non prima però che Carissimi Priori le potesse leggere e quindi rivelarne, a distanza d’anni, il contenuto. Perché, invece di tanti inutili dettagli, Giletti non ha accennato a questa storia avendo Festorazzi a disposizione?

Altro “buco” inspiegabile è quello relativo al memoriale del Capitano Neri (uno dei partigiani più importanti del comasco e protagonista dei fatti relativi alle ultime ore di Mussolini). Su Neri, cioè Luigi Canali, e la sua compagna, la partigiana Giuseppina Tuissi “Gianna”, lo Speciale di Giletti si è soffermato a lungo ma senza accennare a questo documento emerso in circostanze abbastanza anomale pochi anni fa e che proprio Giletti, mesi fa, ha fatto analizzare e valutare dall’Archivio Centrale dello Stato, ricavandone un giudizio interlocutorio: non è possibile definirlo né falso né autentico. Ma questo vale solo per l’aspetto formale: carta, caratteristiche della macchina da scrivere usata, ecc. mentre non è stata neanche tentata un’analisi filologica, cioè sulla compatibilità del contenuto con quanto si sa da altre fonti. Una omissione curiosa perché proprio in quelle pagine ci sono (oltre a notizie interessanti sulle carte sequestrate a Mussolini, incluse alcune lettere con Churchill con tanto di data e indicazioni sommarie del contenuto) numerose conferme alle versioni alternative sulla cattura e sulla morte di Mussolini e della Petacci. Versioni che poggiano non solo su importanti testimonianze, comprese quelle di alcuni partigiani e di una – allora - giovane abitante di Bonzanigo, Dorina Mazzola, che la mattina del 28 aprile 1945 vide alcune drammatiche scene da casa sua, poco distante da Casa De Maria dove i due prigionieri erano stati portati la notte precedente (mi sono occupato del memoriale del capitano Neri sul n. 195 di Storia In Rete, dicembre 2022).

Invita un amico

Ancora più importante è il fatto che il “memoriale Neri” trova un’importante conferma scientifica quando racconta le effettive circostanze della morte di Mussolini e Claretta Petacci, evidentemente morti in orari e luoghi diversi. Lo ha confermato un’importante perizia condotta nel 2005 da un luminare della Medicina legale italiana, il professor Giovanni Pierucci che ha incrociato i dati dell’autopsia con le immagini (analizzate digitalmente) scattate tra il 29 e il 30 aprile 1945 a Piazzale Loreto e all’obitorio. Quella perizia, inizialmente presentata nel corso del convegno che curai nel giugno 2005 e che a tutt’oggi è l’unico evento scientifico mai organizzato per analizzare i fatti di Dongo, è al centro di un documentario di La Storia In Rete (Mussolini, una morte da riscrivere) realizzato per La7 nel 2006 e poi più volte replicato anche su altri canali (Tv2000, Byoblu) prima di essere reso disponibile anche in Dvd. Curiosamente nessun libro o articolo sulla morte di Mussolini uscito dopo il 2005 ha mai parlato di quella perizia, l’unica mai realizzata. Mi ha quindi stupito quando lo scorso aprile sono stato contattato dalla redazione di Giletti per poter prima visionare il documentario e poi acquistare alcuni minuti relativi alle intervista al professor Pierucci e alla sua collaboratrice, la dottoressa Gabriella Carlesi (pure contattata dalla relazione del programma) nei quali si riassumeva il succo delle loro scoperte. Scoperte che possono essere così riassunte: Mussolini fu ucciso mentre indossava solo i pantaloni della divisa e una maglietta e fu quindi successivamente rivestito. Viceversa Claretta, dopo essere stata verosimilmente picchiata duramente, era stata uccisa vestita. Tutte circostanze che cozzano con la versione veicolata dal Colonello Valerio fin dal 30 aprile 1945 e a cui credono ormai solo Oliva e pochi altri.

L’accordo tra La Storia In Rete srl e la Rai non è poi andato in porto per le lungaggini burocratiche imposte dalle procedure di acquisto adottate da Viale Mazzini. Ma questo non vuol dire che la ricerca di Pierucci, di pubblico dominio da anni, non potesse venir citata e magari sommariamente riassunta. E invece niente: si è preferito ripiegare su una ricerca, pionieristica e geniale, condotta negli anni Ottanta dal medico legale romano Aldo Alessiani (che aveva intuito molte cose ma non aveva a disposizione i mezzi resi disponibili dalla rivoluzione digitale) convinto che l’esecuzione di Mussolini fosse avvenuta prima dell’orario indicato da Valerio e con modalità verse (una possibile colluttazione) da quelle sempre riferite. Pure da Giletti che si attarda sul dettaglio secondario e abbastanza scontato che a sparare furono più armi (un mitra e una pistola) senza attardarsi su angolazioni, traiettorie e distanze degli sparatori. Reduce dalle analisi su Garlasco, è stato coinvolto il professor Vittorio Fineschi che ha semplicemente lasciato la porta aperta sul fatto che Mussolini possa essere morto sia in mattinata che nel pomeriggio mentre sarebbe stato interessante avere una sua opinione sulla perizia fatta dal suo collega Pierucci. Toccherà farlo in futuro.

Lascia un commento

C’è anche altro che autorizza a considerare Mussolini, le verità nascoste come un’occasione sostanzialmente persa. E non solo per le domande che non si pone e che invece attendono una spiegazione convincente da ottant’anni: che ruolo ebbero concretamente i tedeschi nella cattura di Mussolini? Perché il capo del Fascismo venne unito a Clara Petacci invece che a qualche importante personaggio con lui nella colonna e di maggior peso politico, come ad esempio il segretario del Partito Fascista Repubblica Alessandro Pavolini? Perché fallì il piano di salvataggio organizzato dall’ala moderata della Resistenza – che Giletti ha completamente ignorato - che abortì nella notte tra il 27 e il 28 aprile e portò i prigionieri a Casa De Maria? Perché Valerio sceglie un posto improbabile come il cancello di Villa Belmonte per una storica esecuzione in “incognito” mentre fucila con una cura maniacale i cosiddetti “gerarchi” (che in buona parte non lo erano per nulla) in piazza a Dongo di fronte ad una grande folla? Perché viene uccisa Claretta?

Evidentemente in difficoltà con un argomento tanto complesso, Giletti ha commesso poi alcuni altri “passi falsi”. Ad esempio, sbaglia strada quando indica il percorso fatto da Mussolini e Petacci per arrivare, scortati dai partigiani, a Casa De Maria la notte del 27 aprile: li fa arrivare da dove in realtà sarebbero usciti - secondo il racconto di Valerio - per andare incontro alla morte. Invece, il tragitto percorso a piedi per arrivare viene completamente trascurato. Incredibilmente, Giletti successivamente si attarda a ricordare che in una relazione redatta da un testimone dell’autopsia a Mussolini, il dottor Pierluigi Cova, si accenna alla decisione di prelevare campioni del cervello del Duce per ulteriori analisi fatte dagli americani ma tace sul fatto che lo stesso Cova ricorda che nei pantaloni di Mussolini era stato trovato un lasciapassare per la Spagna, oltretutto custodito in una busta del Fascio di Dongo. Chi aveva dato quel documento a Mussolini, presumibilmente dopo la cattura? Non basta: quando si tratta di intervistare lo storico inglese sui rapporti tra servizi inglesi e partigiani italiani nessuno che dica (forse perché non lo sanno) che uomini al servizio degli inglesi in quelle ore operavano al vertice del CLNAI che decideva la sorte di Mussolini, metteva a punto lo scempio di Piazzale Loreto e le versioni di comodo destinate a diventare Storia grazie anche a tanti storici e giornalisti “pigri”… Certo, c’erano socialisti e comunisti (Pertini, Longo, Sereni) determinati alle soluzioni più drastiche ma con loro c’erano, in ruoli apicali, anche almeno due agenti in servizio effettivo del britannico SOE (Special Operations Executive) in servizio effettivo: Max Salvatori e il futuro senatore Leo Valiani, azionista.

Condividi È la Storia bellezza

Tra una distrazione e un inciampo, Giletti si è tenuto lo spazio anche per un divertente sgambetto al “povero” Bruno Vespa il quale, a proposito della notte tra il 27 e 28 aprile, ha raccontato la solita storiella della prima e unica notte passata insieme dai due amanti. Con perfidia, al montaggio hanno fatto seguire alla “vespata” un intervento di Mirella Serri, responsabile tra le altre cose di una pessima e surreale biografia di Claretta Petacci, che ha avuto buon gioco a smentire il fatto, ricordando che è risaputo che c’erano state invece molte altre occasioni già prima dello scoppio della guerra come risulta dagli stessi diari di Claretta, pubblicati da tempo. Fare Storia vuol dire essere, per prima cosa, costantemente aggiornati. Una lezione che lo Speciale di Giletti ha, involontariamente, ricordato a tutti.

Lascia un commento

Qualche indicazione per chi voglia saperne di più

Per chi desidera avere maggiori informazioni sui molti nodi storici collegati agli ultimi giorni di Mussolini, segnalo alcune letture e qualche video:

• sul canale Youtube “Spunti di riflessione” di Paolo Arigotti ci sono tre mie lunghe interviste dove racconto molte delle cose che ho appreso in oltre 30 anni di ricerche:

  • Il carteggio Mussolini-Churchill

  • Dongo e i documenti di Mussolini

  • L’oro di Dongo e il mistero della morte di Mussolini

• Anni fa ho realizzato per Storia In Rete uno speciale monografico sugli ultimi giorni di Mussolini, ancora disponibile in pdf.

• sul sito www.storiainrete.com abbiamo realizzato un dossier (in costante aggiornamento) con vari articoli pubblicati nel tempo.

• È la Storia Bellezza ha dedicato alcune puntate a questi temi:

  • Il vero mistero dei misteri di Dongo

  • Il ritorno delle incredibili memorie dell’uomo che (non) ha ucciso Mussolini

  • Ecco come le carte del Duce sono finite agli inglesi

• Infine c’è ovviamente il mio libro Carteggio segreto Churchill-Mussolini

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Chiudo, come sempre, ricordandovi che potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare anche che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è pure un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e al prossimo sabato.

E se il mondo avesse iniziato a crescere davvero e a diventare quello che oggi è soprattutto grazie a pistole e fucili? La domanda è meno bizzarra di quello che sembra e non solo perché, tra gli altri, se l’è posta il Wall Street Journal. C’è, storicamente, un rapporto tra la violenza organizzata e il progresso sociale, scientifico ed economico: è quanto sostiene in The Killing Age lo storico statunitense Clifton Crais (Ermory University) e sulle paludate colonne del quotidiano-Bibbia dei finanzieri di mezzo mondo, Kyle Harper, storico anche lui, gli dà sostanzialmente ragione ricordando un libro di 140 anni fa… «Nel 1898 il naturalista Alfred Russel Wallace – scrive Kyle - pubblicò Il secolo meraviglioso, una retrospettiva sui cento anni precedenti. Celebrò l’ondata di innovazioni che avevano arricchito l’esistenza umana: ferrovie, navi a vapore, telegrafi, telefoni, luci elettriche, anestetici, antisettici. Wallace non esagerava quando affermava che “non solo il nostro secolo è superiore a tutti quelli che lo hanno preceduto... ma potrebbe essere paragonato al meglio all’intero periodo storico precedente”. Ma Wallace era lucido riguardo alle carenze della sua epoca. Il “secolo meraviglioso” vide anche il saccheggio delle risorse della Terra, la sofferenza nei quartieri poveri delle città e la catastrofe umanitaria nelle colonie europee. Wallace si rammaricava del fatto che progresso e violenza fossero così strettamente legati, una contraddizione incarnata nelle nuove e raffinate tecnologie per uccidere. “Tutte le armi moderne, così come i loro proiettili, sono complessi meccanismi, rifiniti con la massima perfezione e bellezza; e rattrista qualsiasi persona di buon senso vedere tanta abilità e fatica, e gran parte dei risultati della scienza moderna, dedicati a scopi di pura distruzione”».

Clifton Crais nelle 700 pagine del suo The Killing Age è andato ben oltre le riflessioni di Wallace delineando – anche grazie ad una massa impressionante di dati – un affresco inquietante del mondo tra il 1750 e l’inizio del Novecento e ricordandoci che il mondo di oggi non è solo figlio di quel secolo e mezzo ma ne è, se possibile, l’estremizzazione. E lo è al punto da aver indotto Crais a rivedere il concetto di Antropocene, la definizione che da qualche lustro è stata coniata per definire il crescente influsso dell’uomo sulla mondo che lo circonda. Secondo il dizionario Treccani, specie a partire dalla Rivoluzione Industriale di metà XVIII secolo «l’ambiente terrestre, nell’insieme delle sue caratteristiche fisiche, chimiche e biologiche, viene fortemente condizionato su scala sia locale sia globale dagli effetti dell’azione umana, con particolare riferimento all’aumento delle concentrazioni di CO₂ e CH₄ nell’atmosfera». Secondo Crais, invece che di Antropocene si dovrebbe parlare di Mortecene, parola bruttissima che nasconde un significato ancora più orribile e cioè quello di “Era della Morte”. Oppure “Età dell’uccidere”, The Killing Age, appunto.

Condividi È la Storia bellezza

Ho scelto il termini “uccidere” e non omicidio come verrebbe spontaneo di fronte alla parola killing per un motivo molto semplice: secondo Crais la nostra epoca è sì caratterizzata da una straordinaria e crescente «facilità e reddittività delle uccisioni» ma questo riguarda, come vedremo, tanto gli esseri umani che diverse specie animali. Uomini e bestie intrecciati in un drammatico destino comune sul quale si è basato - e si basa – il progresso economico mondiale. L’aspetto più interessante del grande lavoro di Crais sta nel mostrare i complessi e, apparentemente, non scontati rapporti che hanno collegato, ad esempio la caccia a bisonti e balene all’industria manifatturiera inglese e poi anche statunitense oppure al sistema bancario. Oppure lo schiavismo della Tratta atlantica che si rivela strettamente connesso con lo sviluppo e la produzione della polvere da sparo. E via con gli esempi: così tanti e dettagliati da far concludere allo storico Usa che «senza la violenza globalizzata la Rivoluzione Industriale non sarebbe avvenuta». E questo senza dimenticare che, in apparente contraddizione, quella Rivoluzione si è accompagnata allo sviluppo dell’Illuminismo (quindi alla definizione di concetti prima sconosciuti come quelli di “diritti universali” e “diritti umani”) e della prime forme di democrazia moderna. Non a caso, sorte in paesi anglosassoni come Gran Bretagna e Stati Uniti.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Il collegamento tra Killing Age e sviluppo politico, sociale ed economico della società capitalista ha attirato critiche a Crais. Ad esempio, su X Kristian Niemietz, direttore editoriale dell’Institute of Economic Affairs ha commentato così: «Clifton Crais, uno storico della Emory University, [...] sta sviluppando due idee che da tempo sono popolari nella sinistra del campus. Primo, che l’Occidente è da biasimare per la maggior parte dei mali del mondo. [...] Secondo, che il capitalismo è una cosa decisamente cattiva”. Dal suo punto di vista, la brutalità [...] non era semplicemente una cicatrice sul mondo moderno, ma essenziale per crearlo. In The Killing Age, egli afferma che “senza violenza globalizzata, la Rivoluzione Industriale non sarebbe avvenuta”. In oltre 700 pagine intrise di sangue, egli sostiene che “il big bang del capitalismo — un punto di svolta nella storia del pianeta — emerse da nient’altro che dall’uso globalizzato della violenza per fare soldi”». È indubbio che il lavoro di Crais costituisca un duro atto d’accusa alla società capitalista moderna che si identifica soprattutto con l’Occidente. Tuttavia qua e là nel libro non mancano chiamate di correo ad esempio alle classi dirigenti africane dell’Ottocento ma anche attuali. Né si può dimenticare che le spietate logiche capitaliste da tempo non sono più appannaggio esclusivo dei sistemi economico-finanziari di Londra e Washington ma, ad esempio, hanno ormai penetrato profondamente l’economia asiatica e mediorientale e, in un certo senso, l’intera economia mondiale.

Iscriviti ora

Detto questo, ciò che affascina nel libro di Crais è soprattutto l’esposizione della concatenazione degli eventi, il collegamento non scontato tra attività umane, aree geografiche ed effetti economici. Vediamo qualche esempio, a cominciare dallo sterminio dei bisonti in Nord America. Alla fine del XIX secolo, al tramonto di quella che Hollywood ha immortalato come l’ “Epopea del Far West”, la popolazione di bisonti in America era stata ridotta da decine di milioni di capi a poche centinaia. Gran parte di questo massacro si è svolto nel giro di pochi decenni al punto di essere considerato uno degli atti di distruzione ecologica più intensi della storia. La spiegazione usuale per il massacro del bisonte americano rimanda alla decisione del governo di Washington di risolvere il “problema indiano”: uccidendo i bisonti si distruggeva l’approvvigionamento alimentare delle popolazioni pellerossa. Ma, sostiene Crais, non è stata la politica la prima responsabile dello sterminio dei bisonti. Una combinazione di armi, finanza e industria rese possibile la quasi estinzione del bisonte. I nuovi progressi nelle armi da fuoco resero l’uccisione dei bisonti più veloce e fattibile da una distanza molto maggiore. Le banche si affrettarono ad attraversare il Mississippi, prestando denaro ai cacciatori e trasformandoli in «uomini d’affari con i fucili». I progressi della chimica trasformarono le parti del corpo degli animali in merci vendibili, specialmente le loro pelli, notoriamente difficili da lavorare.

Lascia un commento

Come ha riassunto il sito inglese History Extra: «Molte di quelle pelli finirono nelle fabbriche: solo in Inghilterra, tra gli anni ’70 e ’80 del XIX secolo, se ne contavano tra i due e i sei milioni. Le pelli venivano trasformate in cinghie di trasmissione, elementi fondamentali per i macchinari della produzione di massa durante la rivoluzione industriale. Fino all’avvento della gomma, le cinghie industriali erano realizzate con pelli, comprese quelle del bisonte americano. Nel frattempo, i coloni americani raccoglievano milioni di tonnellate di ossa di bisonte. Le compagnie ferroviarie costruivano diramazioni con l’unico scopo di raccogliere le ossa e spedirle verso est, dove venivano lavorate in luoghi come la Michigan Carbon Works di Detroit – la più grande fabbrica dello Stato prima della rivoluzione automobilistica. Le ossa venivano trasformate in fertilizzanti, filtri al carbone e inchiostri. Per un certo periodo, le ossa di bisonte si potevano trovare nella porcellana “fine bone” e persino nel mascara. Tornando alle Grandi Pianure, la ricchezza accumulata grazie all’uccisione e alla raccolta delle ossa sostenne l’ascesa dell’agricoltura e dell’allevamento. Ciò che si è svolto nei campi di sterminio degli Stati Uniti faceva parte di un fenomeno globale. Il “big bang” del capitalismo industriale e la nostra attuale era di riscaldamento globale sono emersi dal più grande atto di violenza che il pianeta avesse visto dall’evento di estinzione del Cretaceo-Paleogene 66 milioni di anni fa, quando un meteorite si schiantò nello Yucatán, uccidendo i dinosauri e consentendo l’ascesa dei mammiferi». Di passaggio converrà aggiungere e ricordare che tutto questo avvenne parallelamente ad un altro sterminio forse senza eguali nella Storia: quello dei pellerossa americani. La strage dei bisonti è stato sicuramente un capitolo importante di quel dramma ma certo non l’unico.

Condividi È la Storia bellezza

Altro esempio del rapporto perverso tra progresso e violenza, esempio collegato al precedente ma con implicazioni globali, è quello già accennato dello sviluppo, vorticoso e decisivo, delle armi da fuoco. Benché abbiano ormai una storia lunga quasi mille anni, fucili e poi pistole hanno avuto un decisivo sviluppo nel XVIII secolo con l’introduzione della pietra focaia. Una innovazione che si impose con la Guerra dei Sette anni (1756 – 1763). Intervistato dal sito Unseen histories, Craig ha osservato che «i moschetti a pietra focaia erano molto più efficaci delle armi precedenti e di gran lunga superiori alla maggior parte delle armi tradizionali. Inoltre, piombo e polvere da sparo divennero ampiamente disponibili, garantendo anche buoni profitti. Tuttavia, è fondamentale sottolineare che la diffusione delle armi da fuoco fu strettamente legata, anzi parte integrante, di una specifica fase dello sviluppo dell’economia mondiale». Il perché è presto detto: officine e fabbriche di tutto il mondo occidentale si affrettarono a soddisfare l’insaziabile domanda globale di questa nuova arma. L’Inghilterra in particolare divenne il leader mondiale nella produzione e distribuzione di moschetti, iniziando dall’East End di Londra per poi espandersi a Birmingham e Liverpool. Ma, ovviamente, i moschetti erano inutili senza polvere da sparo e piombo, e l’Inghilterra disponeva di abbondanti scorte di quest’ultimo. Le miniere del Northumberland e del Derbyshire producevano migliaia di tonnellate di metallo ogni anno. Per quanto riguarda la polvere da sparo, lo sfruttamento delle risorse del subcontinente indiano da parte della Compagnia britannica delle Indie orientali si rivelò fondamentale, in particolare per quanto riguarda la principale sostanza della polvere da sparo: il salnitro. Controllando in modo praticamente esclusivo il commercio del salnitro la Gran Bretagna divenne un attore di primo piano e a tutto tondo nella produzione di armi. Consolidando così la sua leadership internazionali.

Tra il 1698 e il 1808, la Gran Bretagna produsse più di 522 milioni di libbre di polvere da sparo. Gran parte di essa andò all’esercito, in particolare alla marina, dove un singolo colpo sparato da un cannone da 16 libbre consumava 8 libbre di polvere. Ma più di 78 milioni di libbre furono esportate in Africa, nei Caraibi e in quelle che sarebbero diventate gli Stati Uniti e il Canada. Questi sono però solo i numeri ufficiali; i totali reali sono probabilmente più alti. In ogni caso, quella polvere da sparo era sufficiente per più di 1,25 miliardi di colpi di moschetto – un numero superiore all’intera popolazione mondiale del 1750. Ben presto la Gran Bretagna venne affiancata e poi sorpassata dagli Stati Uniti anche in questo settore. Negli anni Venti del XIX secolo, le armi di fabbricazione statunitense venivano vendute ovunque, soprattutto oltre l’Oceano Pacifico e in Cina, dove le pistole Colt americane furono utilizzate durante la Rivolta dei Taiping (1850-1864), una delle guerre più catastrofiche della storia dell’umanità. Ma c’è di più: specie in Africa la richiesta di polvere di sparo si incrocia pesantemente con lo schiavismo e con le guerre tribali: «Al culmine del commercio atlantico degli schiavi – scrive Crais – l’Africa rappresentava gran parte dell’esportazione britannica della polvere da sparo. Gli africani volevano armi da fuoco. L’Europa voleva schiavi per le piantagioni americane. Fu un matrimonio infernale». Un dato aiuta a rendere l’enormità – in ogni senso – di questo fenomeno: durante la rivoluzione industriale, in soli 60 anni, a partire dalla metà del XVIII secolo, furono quasi 7,9 milioni– il 63% del totale del commercio atlantico di esseri umani – le persone trasferite dall’Africa alle Americhe. Questa rapida espansione della tratta degli schiavi segue esattamente l’importazione di polvere da sparo in Africa. Uno dei risultati, come si vantava il tirannico re Adandozan del Dahomey (sul trono dal 1797 al 1818), fu un regno in cui il suo popolo «coltivava non con le zappe, ma con i fucili». Dinamiche presenti anche oggi: «Il parallelo più vicino tra ciò che esploro e il presente – ha dichiarato Crais - è la Repubblica Democratica del Congo orientale, dove si assiste a una violenza terribile e al dominio dei signori della guerra, legati alla produzione e al commercio di minerali delle terre rare come il coltan».

Iscriviti ora

Cambiamo un’ultima volta scenario grazie ad una domanda semplice e retorica: che sarebbe stato della Rivoluzione Industriale senza le fabbriche che dovevano produrre a ritmi incessanti? Quelle fabbriche avevano bisogno di illuminazione. La sola luce del sole era inaccettabile per i proprietari delle fabbriche, che volevano che i loro lavoratori lavorassero il più a lungo possibile, a volte dalle cinque del mattino fino a notte fonda. Per molto tempo l’illuminazione è stata basata soprattutto sull’olio di balena: la sola Inghilterra arrivò ben presto a consumare almeno 50 mila barili di questo prodotto ogni anno. Negli anni Trenta dell’Ottocento, la maggior parte dell’olio di balena che entrava in Inghilterra finiva nelle sue fabbriche per l’illuminazione e la lubrificazione. Anche dall’altra parte dell’Atlantico, tra un quarto e un terzo dell’olio di capodoglio (che produceva la luce migliore) raccolto dai balenieri americani finiva nelle fabbriche. L’olio di balena veniva utilizzato anche per l’illuminazione nei mulini dei Caraibi, dove gli schiavi dovevano lavorare senza sosta per trasformare il succo di canna da zucchero che contribuiva a fornire energia a basso costo alle classi lavoratrici industriali in Nord America ed Europa. Risultato? Una bella strage di balene, inferiore nei numeri solo a quella dei bisonti: infatti la crescente domanda di lubrificanti e illuminazione portò al massacro di massa delle balene, dalla Groenlandia all’Oceano Indiano. Sebbene sia impossibile determinare l’esatta portata di quella caccia spietata, si stima che tra il 1750 e il 1900 siano state uccise circa due milioni di balene.

Anche in questo caso, vari fattori - tutti collegati più o meno direttamente alla caccia ai cetacei – hanno contribuito ad alimentare lo sviluppo economico globale: la caccia alle balene ha infatti prodotto enormi guadagni fino a quando il numero di questi mammiferi marini non è diminuito. Crais ricorda che nel New England, i profitti del settore sono stati reinvestiti in una varietà di attività, dai cotonifici alle ferrovie e alla transizione verso i combustibili fossili negli Stati Uniti. Ad esempio, una delle più grandi fabbriche tessili del mondo – la Wamsutta Mills a New Bedford, nel Massachusetts – fu finanziata proprio dalla caccia alle balene. Ma anche alcuni degli investitori in quella che sarebbe diventata la famosa compagnia petrolifera Standard Oil Company di John D. Rockefeller, misero sul tavolo capitali raccolti grazie alla caccia alle balene.

Condividi È la Storia bellezza

Questi esempi introducono un’altra riflessione e cioè che non sempre il binomio “violenza-progresso” funziona. Il caso dell’impero spagnolo è esemplare in questo senso: evidentemente la differenza l’ha fatta, storicamente lo “spirito anglosassone” protestante. «Nel XV e XVI secolo – osserva ancora HistoryExtra - gli spagnoli eccellevano nel saccheggio, con personaggi come Hernán Cortés che devastò il Messico. I conquistadores saccheggiarono dalle Americhe l’equivalente di miliardi di dollari in valuta odierna, gran parte dei quali in metalli preziosi. Ma la Spagna faticò a convertire la ricchezza prodotta dalla violenza in capitale da investire e produrre – e il capitale è l’essenza stessa del capitalismo. Invece, spese le sue fortune in guerre religiose e dinastiche, chiese, arte, edifici e altre forme di consumo ostentato. Al contrario, la trasformazione finanziaria dell’Inghilterra fu un punto di svolta, basata sulle innovazioni introdotte dagli olandesi nel XVII secolo. Nel XVIII secolo ci fu una rivoluzione nel sistema bancario inglese, insieme a una serie di sviluppi tra cui assicurazioni, obbligazioni, mercati azionari, diritto dei brevetti e una moneta sempre più standardizzata. Nel primo quarto del XIX secolo, il numero di banche al di fuori di Londra aumentò di 30 volte e raddoppiò in quella città». Anche qui, more solito, gli Stati Uniti arrivarono un po’ dopo ma fecero molto meglio: nel 1820, gli Usa contavano poco più di 300 banche. Quarant’anni dopo, quel numero era salito a più di 1.500. Con l’attività bancaria arrivò poi una serie di innovazioni finanziarie, dalle assicurazioni alle azioni e alle obbligazioni.

Piaccia o no, il mondo di oggi è intrinsecamente figlio di quel fenomeno complesso e articolato che Cries ha provato a ricostruire. Cambiano, decennio dopo decennio, molte cose ma i meccanismi e le interconnessioni economiche e tecnologiche non smettono di avere influenze importanti sulla società, sulla morale di quel sistema globale, instabile e imperfetto, che si chiama Umanità.

Lascia un commento

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Chiudo, come sempre, ricordandovi che potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare anche che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è pure un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e al prossimo sabato.

Ha ottant’anni ma siamo sicuri che non li dimostri? La melassa celebrativa che sta accompagnando il 2 giugno 2026 rischia di lasciare una volta di più sullo sfondo alcuni aspetti non secondari della nostra storia, aspetti che sono alla base stessa della nascita della Repubblica retta, come è noto, dalla “Costituzione più bella del mondo”. Questa newsletter non è però nata per celebrare ma piuttosto per far riflettere. E per farlo deve mettere in campo notizie e spunti di riflessione anche poco ortodossi o scomodi.

Tra le anomalie italiane c’è senz’altro quella di avere come principali feste nazionali due date che, a poco più di un mese di distanza, segnano altrettanti momenti di profonda frattura nazionale. Nonostante una storia plurisecolare ricca di eventi simbolici, si è scelto non a caso di puntare su due date “novecentesche”, due date che, secondo i loro appassionati apologeti, dovrebbero comunque chiamare a raccolta l’intera comunità nazionale nonostante segnino il prevalere di una fetta di italiani sull’altra. Due vittorie, oltretutto, tutt’altro che nette: del 25 aprile mi sono già occupato qualche settimana fa (qui il link a quella newsletter) mentre questa volta mi dedico al due giugno, giorno nel quale si celebra la vittoria della Repubblica sulla Monarchia al Referendum istituzionale del 1946. Un risultato quanto mai controverso anche se la “vulgata” tende ad ignorare il problema oppure, di rado, si limita a minimizzare.

Per mettere le cose in fila approfitto di uno storico molto noto, firma di Storia In Rete: Aldo Mola. Mola, per il nuovo numero della nostra rivista in edicola in questi giorni, ha scritto un articolo proprio per evidenziare alcune evidenti contraddizioni sia del risultato referendario sia della vera natura della nostra Costituzione della quale si sottolinea sempre l’ispirazione “antifascista” e si trascura invece il profondo animus “antimonarchico” che trova una spiegazione anche nell’opacità della nascita della Repubblica italiana. Seguiamo intanto la ricostruzione di Mola: «… occorre ricordare che la Repubblica italiana nacque da un parto molto travagliato. Come osservò gelidamente Palmiro Togliatti, segretario del Partito comunista italiano e ministro di Grazia e Giustizia nel governo presieduto dal democristiano Alcide De Gasperi, fu necessario “facilitarlo”. Come previsto dal decreto legge luogotenenziale istitutivo del referendum, una settimana dopo la chiusura dei seggi la Corte suprema di Cassazione doveva proclamare l’esito della votazione, dal quale sarebbe scaturita automaticamente la forma vincente, senza altra formalità, se non l’ordinato passaggio dei poteri. Presieduta da Giuseppe Pagano, magistrato integerrimo, il 10 giugno 1946 la Corte si adunò nella Sala della Lupa, a Montecitorio. Prese atto che i dati forniti dagli Uffici elettorali circoscrizionali a quello centrale erano incompleti. Mancava un numero irrisorio di seggi, ma tanto bastava per rinviare la verifica a una adunanza successiva. Pagano la fissò per il 18 giugno successivo. Chiese però che venissero rendicontati non solo i voti assegnati alle due forme di Stato in lizza (come era stato fatto sino a quel momento) ma fosse comunicato anche il numero di schede bianche, nulle, contestate e non assegnate. La richiesta non era maliziosa ma in linea con il decreto istitutivo del referendum: poiché la Corte era chiamata a sanzionare una svolta storica, i suoi componenti avevano diritto di avere una panoramica esauriente della volontà dei “votanti” quindi inclusi quanti, per un motivo o per l’altro, non avevano scelto tra Repubblica e Monarchia».

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Il problema era quindi questo: le percentuali di voto andavano calcolate sull’insieme dei votanti, incluse le schede bianche e le nulle per intenderci. Un dato tutt’altro che trascurabile visto l’alto numero di schede annullate o contestate che si era registrato. C’erano stati brogli? Certo. Ma anche, forse, aveva influito la disabitudine degli italiani al voto visto che in Italia non si votava più da molti anni e, per la prima volta, erano chiamate alle urne anche le donne. Altra circostanza - non priva di possibili conseguenze – era che quel 2 giugno 1946 gli italiani dovettero fare i conti con più schede visto che si votava anche per eleggere i rappresentanti dei vari partiti all’Assemblea Costituente. E come Mola spiegherà tra poche righe le schede bianche, nulle e contestate per il referendum istituzionale risultarono molto più numerose di quelle per l’Assemblea Costituente. E questo nonostante il fatto che, non foss’altro per la presenza di simboli di vari partiti e la possibilità di indicare le preferenze, le schede per l’Assemblea Costituente si prestassero a qualche “complicazione” in più rispetto ad una semplice opzione tra Monarchia e Repubblica.

Torniamo allora a quei complicati giorni di metà giugno 1946: «Nella fretta di capire chi avesse vinto, gli Uffici avevano conteggiato solo le schede valide, anziché l’insieme di quelle votate. Respinti alcuni ricorsi sulla validità della consultazione - dalla quale fu esclusa sia la provincia di Bolzano che l’intera XII Circoscrizione (Venezia Gulia, etc.) oltre ai numerosi prigionieri di guerra, agli interdetti per motivi politici, etc. - nei giorni seguenti vennero sveltamente verificati circa 21 mila verbali di seggi oggetto di contestazione e fu rifatto il conteggio generale dei voti sulla base dei verbali inoltrati dagli Uffici elettorali circoscrizionali a quello centrale. Fu un’operazione convulsa, per molti aspetti caotica e con esiti sino all’ultimo provvisori, come documentano inoppugnabilmente carte conservate all’Archivio Centrale dello Stato. Si svolse affannosamente tra il 15 e il 18 giugno. Alle 17 del 18, contro il parere di Pagano e del procuratore Massimo Pilotti e in sprezzo della lingua italiana, la Corte di Cassazione deliberò a maggioranza che per “votante” non si intende chi va al seggio, ritira la scheda, si reca nella cabina, ne esce e la restituisce ma solo chi esprime la sua volontà con voto valido. La forzatura era necessaria per enfatizzare la differenza tra i voti assegnati alla Monarchia (10.718.502) e quelli andati alla Repubblica (12.718.641, pari al 54,3% dei voti validi). Da quel raffronto Casa Savoia usciva nettamente sconfitta. Curiosamente, però, le schede bianche al referendum sommarono a 1.146.729, mentre nell’elezione dell’Assemblea Costituente furono appena 643.067. Le nulle risultarono 1.287.656 nella votazione per la Costituente contro le 363.006 del referendum. Misurata sulla somma dei votanti, la vittoria della Repubblica si fermava a poco più del 50% e rimase lontanissima dal 50% degli elettori: circa 28 milioni. Nacque minoritaria. Come detto, il calcolo finale venne effettuato sui dati forniti dai verbali, non sulle schede. A escluderle da ogni verifica provvide Palmiro Togliatti. Il 12 giugno a chi in Consiglio dei ministri prospettava la opportunità/necessità di compierne una verifica dichiarò che esse non erano a Roma e che “forse” erano già state distrutte: affermazione priva di qualsiasi fondamento. A quel punto la partita fu chiusa».

Condividi È la Storia bellezza

Il governo guidato da De Gasperi non si limitò a imporre una interpretazione del voto che non teneva conto dell’effettivo numero dei votanti ma forzò la mano anche politicamente, esautorando di fatto il sovrano. Poco prima di andare in esilio Umberto II di Savoia, che aveva firmato il decreto che fissava e regolava non solo il referendum istituzionale ma anche le elezioni per l’Assemblea Costituente, lanciò un proclama nel quale parlava apertamente di “atto rivoluzionario” nei suoi confronti da parte dell’esecutivo. La forzatura a quel punto andava in qualche modo blindata per evitare “ritorni monarchici”… I “costituenti” – che la retorica repubblicana, sempre più forte man mano che ci si allontana dai fatti, ormai equipara di fatto agli “evangelisti” – non potevano immaginare che il mondo monarchico si sarebbe rivelato politicamente evanescente (anche grazie ad un sovrano in esilio troppo galantuomo e molto attento al suo ruolo “super partes”) e quindi si attrezzarono come meglio gli veniva per bloccare ogni possibilità di ritorno sabaudo. Lo strumento migliore fu quello della Costituzione: non tanto nei suoi 139 articoli quanto nelle ulteriori 18 Disposizioni transitorie e finali. E’ qui che si decise di regolare i conti con i nemici di ieri: fascisti e monarchici con una durezza speciale per questi ultimi.

Come è noto – ma se ne parla poco, e non per caso… – già nell’immediato dopoguerra i rapporti tra ex fascisti e vertici dell’antifascismo non furono solo conflittuali: ci furono infatti contatti anche ad alto livello tra esponenti di punta della RSI (ad esempio Pino Romualdi, l’ex vicesegretario del Partito Fascista Repubblicano e futuro esponente del MSI) e importanti esponenti dei partiti socialista e comunista interessati a far convergere sulla Repubblica i voti degli uomini di Salò. Cosa che puntualmente avvenne anche perché, pare, poco prima della fine lo stesso Mussolini, pensando al “dopo”, aveva detto ai suoi di appoggiare il Partito socialista di Pietro Nenni e di schierarsi per la Repubblica (che il referendum istituzionale ci sarebbe stato a guerra finita lo si sapeva dal giugno 1944). Questo spiega la famosa e spesso equivocata “Amnistia Togliatti” del luglio 1946 che va intesa anche come la conclusione di un patto segreto stretto tra comunisti e fascisti nei mesi precedenti in funzione antimonarchica. È quindi così improbabile immaginare che un’eco di quegli accordi si sia riverberato anche nella Costituzione della neonata Repubblica? In fondo, stando a quanto indicato dalle Disposizioni transitorie e finali, la disparità di trattamento previsto è evidente: sequestro dei beni ed esilio per i sovrani Savoia e i loro discendenti presenti e futuri. Questo a fronte di pochi anni di interdizione da pubblici uffici e cariche elettive per gli ex esponenti del Regime fascista (tanto è vero che di lì a poco andranno in Parlamento molti fascisti che avevano avuto incarichi di rilievo sotto il Regime: Augusto De Marsanich, Ezio Maria Gray, Filippo Anfuso, Giorgio Almirante, Romualdi e altri).

Lascia un commento

Per saperne di più torniamo all’articolo di Mola per lo Speciale di Storia In Rete in edicola: «Messa al lavoro, la Costituente incaricò una commissione di 75 membri di approntare la bozza della Carta della Repubblica. (…) Suddivisa in cinque sottocommissioni, nel testo finale, frutto di laboriose discussioni di alto profilo giuridico nella I Disposizione transitoria e finale essa enunciò: “E’ proibita la riorganizzazione sotto qualsiasi forma del disciolto partito fascista (…) Sono stabilite con legge limitazioni temporanee alla eleggibilità e al diritto di voto per responsabilità fasciste”. (…) Rimaneva al legislatore chiarire che cosa fossero le “responsabilità fasciste” in un Paese nel quale la tessera del PNF era stata obbligatoria per concorrere ai pubblici impieghi e dove era stato imposto il giuramento di fedeltà al regime. La II e la III Disposizione affermarono rispettivamente che: “I discendenti delle Case già regnanti in Italia non sono elettori né eleggibili a cariche pubbliche. I membri di Casa Savoia non possono soggiornare nel territorio della Repubblica italiana” e che “La legge dispone l’avocazione allo Stato dei beni di Casa Savoia”. I testi vennero discussi dall’Assemblea costituente nelle sedute del 29 ottobre e del 5 dicembre 1947. La I Disposizione divenne XII. Il primo comma fu approvato senza discussione. Dopo ampio dibattito la Carta stabilì: “In deroga all’articolo 48, sono stabilite con legge, per non oltre un quinquennio dalla entrata in vigore della Costituzione, limitazioni temporanee del diritto di voto e alla eleggibilità per i capi responsabili del regime fascista”. I, diciamo così, “fascisti semplici” andarono quindi esenti da ogni penalità mentre i “capi” (termine quanto mai generico e “impugnabile”) subirono interdizioni per non più di un lustro. (…) A fronte di questa Disposizione, risulta pesantemente punitiva la XIII (ex I e II del progetto elaborato dai Settantacinque): “I membri e i discendenti di Casa Savoia non sono elettori e non possono ricoprire uffici pubblici né cariche elettive. Agli ex re di Casa Savoia, alle loro consorti e ai loro discendenti maschi sono vietati l’ingresso e il soggiorno nel territorio nazionale. I beni esistenti nel territorio nazionale degli ex re di Casa Savoia, delle loro consorti e dei loro discendenti maschi sono avocati dallo Stato (…)”. A differenza dei gerarchi del regime, i Savoia erano puniti con pena eterna: la privazione dei diritti civili e politici di cittadini italiani e l’esilio perpetuo per i loro discendenti maschi. (…). L’Assemblea non accolse le obiezioni secondo le quali la norma urtava con i principi di diritto più elementari, per i quali ogni responsabilità è personale e individuale, senza contare che secondo la Costituzione stessa ogni condanna (e quella lo era) doveva essere preceduta da un giudizio. Prevalse l’interpretazione che la Disposizione era “politica”, come senza perifrasi dichiarò Giovanni Conti, esponente di punta dei repubblicani. Non venne accolta neppure la proposta del liberale Gaetano Martino di limitare l’esilio solo sino alla terza generazione».

Iscriviti ora

Un accanimento che non ha risparmiato, come sappiamo, neanche i morti visto che le salme di Vittorio Emanuele III e della Regina Elena sono potute rientrare in Italia, in modo quasi clandestino, solo a fine dicembre 2017 cioè, rispettivamente, dopo 70 e 65 anni dalla loro scomparsa. Gli ultimi sovrani d’Italia, Umberto II (figlio di Vittorio Emanuele ed Elena, morto nel 1983) e Maria José (deceduta nel 2001) sono ancora sepolti oltre confine. Niente di casuale visto da dove siamo partiti. E c’è anche altro perché – come ricorda sempre Mola nel suo articolo – non si attese l’entrata in vigore della Costituzione (primo gennaio 1948) per aggiungere qualche altra norma che limitasse le temute attività neo fasciste e, peggio, neo monarchiche. La giovane Repubblica italiana andava protetta in ogni modo e così nella primavera 1947 il Governo De Gasperi (che aveva ancora al suo interno socialisti e comunisti) presentò un disegno di legge «per la repressione dell’attività fascista e dell’attività diretta alla restaurazione dell’istituto monarchico». Quel provvedimento ribadiva il concetto che i nuovi governanti italiani avevano paura sia dei nostalgici di Casa Savoia che dei fascisti: infatti si prevedevano pene da due a vent’anni per chi avesse provato a riorganizzare il partito fascista mentre per chiunque promuovesse «un movimento o costituisce un partito diretto alla restaurazione, con mezzi violenti, dell’istituto monarchico, ovvero ne agevola la costituzione, è punito con la reclusione a uno a quindici anni. Chiunque vi aderisce è punito con la reclusione sino a due anni». L’articolo 2 della legge aggiungeva poi che: «Chiunque svolge attività fascista o attività diretta alla restaurazione dell’istituto monarchico, impedendo o ostacolando con atti di violenza o di minaccia l’esercizio dei diritti civili o politici dei cittadini, è punito, qualora il fatto non costituisca reato più grave, con reclusione sino a dieci anni».

Consapevole della propria fragilità politica interna, aumentata dal doppio volto dei social-comunisti (ad un tempo “costituenti” e legati a doppio filo al Blocco sovietico), la nuova classe dirigente italiana, divisa al suo interno, condizionata da paure e condizionamenti di ogni sorta, scelse la strada più breve e più miope per consolidare il complicato equilibrio tra forze contrapposte che era alla sua base e che spietatamente l’ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga aveva messo ben in evidenza. Quindi nessuna concessione alla pur necessaria “pacificazione nazionale” in un paese diviso da una guerra civile appena finita e ulteriormente diviso, poco più di un anno dopo, da un referendum vinto dalla Repubblica di un soffio e nel modo che si è detto. Al posto della “pacificazione” si è invece preferita la strada della repressione e della demonizzazione salvo poi, decennio dopo decennio, sorprendersi che il corpaccione della Nazione resti sostanzialmente indifferente ai riti con i quali la Repubblica si autocelebra ogni anno. Illudendosi che l’immancabile e ben strutturato apparato mediatico-culturale possa con la propria piaggeria mascherare ogni falla e rimandando sine die qualsiasi forma di riflessione. L’unica cosa che sembra possibile è andare avanti senza guardarsi indietro o farsi domande scomode. E far finta di non sapere che prima o poi la Storia i conti li presenta sempre e comunque.

Lascia un commento

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Algeri punisce il revisionismo coloniale: Il 21 maggio scorso è entrata in vigore in Algeria una legge sulla «criminalizzazione della colonizzazione francese» del paese. Il testo qualifica ufficialmente la presenza francese tra il 1830 e il 1962 come «crimine di Stato» e prevede sanzioni penali (carcere da cinque a 10 anni e pesanti multe) contro qualsiasi forma di giustificazione o promozione di quel periodo. È la Storia Bellezza si è occupata a gennaio delle tensioni storiche tra Algeri e Parigi.

• Mengele, ecco i dossier svizzeri: L’intelligence svizzera ha annunciato che renderà presto pubblici i dossier - segreti da decenni - su Josef Mengele, il medico nazista di Aushwitz noto per i suoi spericolati esperimenti di eugenetica. Mengele fuggì dall’Europa dopo la fine della guerra ma si è pensato che abbia vissuto anche in Svizzera, cosa ora implicitamente confermata dall’annuncio dei servizi elvetici.

• Novità in libreria: ecco il solito link per vedere sul sito degli amici di Thriller storici e dintorni le uscite in libreria di saggi e romanzi storici nella seconda metà di maggio.

• Londra, mostra su Churchill pittore: fino al 29 novembre è possibile visitare alla Wallace Collection di Londra la grande mostra dei dipinti di Sir Winston Churchill (1874-1965), la prima rassegna postuma allestita nel Regno Unito. La mostra riunisce oltre cinquanta opere (delle circa 500 realizzate in vita dal politico inglese) per circa la metà provenienti da collezioni private raramente accessibili,

• Quadri in cerca di un proprietario: il Museo d’Orsay di Parigi ha inaugurato una sala dedicata ad opere d’arte trafugate dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale ma di cui non si conoscono i legittimi proprietari originari. Delle 225 opere conservate al d’Orsay ne sono state selezionate per l’esposizione 13 tra le quali anche dipinti di Renoir, Degas, Cézanne. Complessivamente, sono state 61 mila le opere d'arte recuperate dalle forze alleate nella Germania nazista. Solo 45 mila sono state però finora restituite ai legittimi proprietari.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

E veniamo al tema di questa puntata: finalmente ho trovato il tempo di mettere in fila un po’ di spunti stimolato da alcuni commenti post 25 aprile: come ricorderete, tanto per cambiare, anche quest’anno quella che dovrebbe essere la “festa di tutti gli italiani” è stata particolarmente litigiosa e divisiva. In particolare, a destare la sorpresa dei molti adepti del pensiero binario che infestano i mass media c’è stata la solita contestazione alla Brigata ebraica a Milano e il gesto folle di un ragazzo ebreo di Roma che ha sparato - con una pistola a pallini - contro due anziani iscritti all’ANPI, l’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia (che, va ricordato, dalla fine degli anni Quaranta non rappresenta tutti i partigiani). Ha commentato Gad Lerner: «La mia fantasia non sarebbe mai arrivata fino al punto di immaginare un ebreo fascista che spara sugli antifascisti...». Non poteva essere da meno Aldo Cazzullo, che sul Corriere ha dato sfogo al suo sconcerto: «… assistiamo a un clamoroso ribaltamento della storia. Un giovane ebreo spara contro due pensionati dell’Anpi, che idealmente rappresentano i partigiani che si batterono contro i nazifascisti i quali portavano gli ebrei italiani ad Auschwitz. Manifestanti sedicenti antifascisti cacciano dal corteo del 25 aprile la Brigata ebraica, che si batté al fianco degli Anglo-americani, e quindi dei partigiani, contro i fascisti…». Ci sarebbe poi chi, come Valerio Renzi (autore di una newsletter che parla di quelle che secondo lui sono “le destre” con lo stesso distacco con il quale Dracula parlerebbe dell’aglio o dei paletti di legno) riduce il Fascismo alla violenza squadrista e quindi non ha problemi a parlare “dello squadrismo della destra ebraica” che ha goduto «di una sostanziale impunità». E si potrebbe continuare a lungo…

Per chi invece non vuole fermarsi agli schematismi ma vuole approfondire ecco qualche spunto che, come mi piace fare, complica il quadro e lo arricchisce di sfumature anche contraddittorie. Che, ad un certo punto, il Fascismo si stato anche razzista e antisemita, è un fatto. Ma può essere interessante vedere anche in che misura lo fu e quali standard di “coerenza” furono osservati nella pratica. Ovviamente, l’adesione di molti ebrei al Fascismo e al Regime complicò le cose e le complica anche oggi anche a chi crede ciecamente nel dogma dei binomi “Fascismo-Antisemitismo” e “Antifascismo-filosemitismo”. Ho già affrontato questo tema alcuni mesi fa quando mi sono occupato di un libro che riproponeva la drammatica storia del professor Tullio Terni, ebreo, fascista, epurato, mai riabilitato a guerra finita e per questo suicida. Come sempre, qui di seguito troverete soprattutto un po’ di notizie, a partire da un fascicolo nel quale mi imbattei anni fai all’Archivio Centrale dello Stato. Più informazioni si hanno più le nostre opinione sono fondate. Qualunque esse siano.

Oggi più che mai, potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e alla prossima settimana.

Roma, marzo 1942. Nella penombra del suo mega studio a Palazzo Venezia, tra un rapporto di polizia e uno sulla situazione militare sui vari fronti, Benito Mussolini trova il tempo di arrabbiarsi anche per altre cose. Non bastano i convogli che affondano a iosa nel canale di Sicilia, il fronte interno che scricchiola, un partito fascista boccheggiante, i gerarchi che continuano a litigare, un alleato tedesco invadente, sempre meno alleato e sempre più padrone. Non basta tutto questo: adesso ci si mettono anche i razzisti di casa nostra. Gli “ultrà”, quelli che con le città bombardate e migliaia di madri in lutto continuano a pensare a come tra “rilanciare” il razzismo nell’Italia littoria. Pensano di avere in Mussolini un alleato e invece si ritrovano un interlocutore freddo, svogliato, a volte irascibile.

Così anche l’insospettabile rivista La Difesa della Razza, organo ufficiale del razzismo e dell’antisemitismo fascista, diretta da un giornalista di tutto rispetto e di sicura fede come Telesio Interlandi, si becca la sua bella censura. E a farne le spese non è una rubrica o un collaboratore di seconda fila. Il censurato “per ordine superiore” è il direttore stesso per un suo editoriale ambiziosamente programmatico. Purtroppo per lui, però, Interlandi pecca sia di ambizione che di programmazione e, in più sbaglia, anche i referenti ideali, andandoseli a scegliere addirittura in Germania, tra i nazisti. Come stupirsi quindi che il suo tentativo di dare una sterzata al razzismo italiano non incontri i favori del principale inquilino di Palazzo Venezia? Anzi, a giudicare dei punti interrogativi e dalle nervose sottolineature (tutte con la caratteristica matita rossa che il Duce teneva sempre perfettamente temperata sulla sua scrivania) che mostra la bozza del suo articolo - Richiamo alle origini e all’onestà - si direbbe che il direttore de La Difesa della Razza abbia davvero fatto uscire Mussolini dai gangheri.

E’ un capitolo sconosciuto, e non secondario, della politica razziale fascista quello che emerge da questa storia che ha come fonte alcuni documenti custoditi all’Archivio Centrale dello Stato di Roma, nel fondo della Segreteria particolare del Duce, carteggio ordinario. Tra altre migliaia di cartelle, infatti, ce n’è una denominata Difesa della razza - Telesio Interlandi (SPD, CO, NOM. – 532283). La cartellina non è gonfia: si tratta di poco più di una decina di documenti, sufficienti però a dare dell’Italia razzista di fine regime uno spaccato tutt’altro che omogeneo: a quattro anni dal varo delle leggi razziali erano infatti pochi i fascisti, a cominciare dallo stesso “Numero Uno”, decisi a portare alle estreme conseguenze ideologiche gli assunti del Manifesto della razza del 1938. Anzi, su quei temi il dibattito all’interno del Regime sembra essere stato molto più vivace di quanto possa sembrare a posteriori, con gli antirazzisti e i cosiddetti “razzisti spirituali” in camicia nera ridotti tutt’altro che al silenzio, mentre i sedicenti “ortodossi” si ritrovarono più di una volta con le spalle al muro, osteggiati da gerarchi di primo piano o sconfessati dallo stesso Mussolini. Questo fu, ad esempio, il caso di Interlandi.

Tra le carte custodite all’Archivo Centrale dello Stato, c’è infatti una lunga lettera del giornalista a Mussolini: quattro pagine, su carta intestata del direttore de La Difesa della razza, piene di rammarico per una censura che Interlandi ritiene ingiusta e che, comunque, non capisce: «Duce, un funzionario della Cultura Popolare, mi comunica che per ordine superiore è vietata la pubblicazione di un mio articolo programmatico destinato a La Difesa della razza e che era stato, come al solito, sottoposto all’esame del Ministero stesso. Non mi è stata data alcuna ragione del divieto. Desidererei, Duce, sottoporVi i motivi che mi hanno dettato quest’articolo (lo includo in bozze a questa mia lettera perché possiate esaminarlo) e le considerazioni che debbo trarre dal divieto impostomi».

Non fu una buona idea includere la bozza dell’editoriale, visto che si apriva con una citazione del ministro nazista dell’Agricoltura Walter Darré, all’epoca già caduto in disgrazia oltretutto. Si trattava di una citazione polemica verso chi in tema di razzismo tendeva a separare l’aspetto biologico da quello spirituale. Ora, se c’era una cosa che Mussolini, razzista a corrente alternata e comunque a basso voltaggio, non aveva mai amato, era quella di veder confusa la campagna razziale fascista con quella nazista. Già all’indomani della pubblicazione del famigerato Manifesto della Razza dell’estate del 1938, il Duce, a più riprese, aveva tenuto a marcare le differenze e le distanze con Berlino: «Dire che il Fascismo ha imitato qualcuno o qualcosa è semplicemente assurdo», disse a Forlì il 30 luglio di quell’anno. E poi, a Trieste, il successivo 18 settembre: «Coloro i quali fanno credere che noi abbiamo obbedito a imitazioni o, peggio, a suggestioni, sono dei poveri deficienti, ai quali non sappiamo se dirigere il nostro disprezzo o la nostra pietà».

Condividi È la Storia bellezza

Una posizione che ha sempre trovato diffidente la storiografia progressista, interessata a sostenere - ad ogni costo - l’equivalenza fascismo-nazismo. Tuttavia anche lo storico Michele Sarfatti, ricordando su l’Unità del 2 settembre 1998, il varo delle leggi razziali, ha osservato come «la crescente reciproca attrazione Roma-Berlino» non possa essere indicata come un elemento determinante nella scelta antisemita del regime fascista. Non a caso, del resto, nel 1942, dopo meno di quattro anni dall’inizio della campagna razziale italiana, l’alleanza con Hitler, (oltretutto non ancora sancita al momento della svolta razzista del Fascismo da nessun documento o trattato) mostrava già la corda sotto molti punti di vista, anche alla luce delle alterne vicende belliche. Non a caso, già prima della censura a La Difesa della Razza, Mussolini aveva avvallato un libro del filosofo Julius Evola, dal titolo Sintesi di dottrina della razza, in cui si sosteneva «un razzismo antimaterialista, non zoologico, ma spirituale». Nell’ottobre 1941, Evola, ricevuto a Palazzo Venezia, venne inoltre incoraggiato non solo a pubblicare l’edizione tedesca del suo libro, ma anche a varare una rivista in italiano e in tedesco che enunciasse i principi che avevano incontrato i favori del Duce.

Mussolini non era l’unico italiano in camicia nera a pensarla diversamente dai nazisti e dai loro corrispondenti fascisti. E’ lo stesso Interlandi, infatti, nella sua lettera, a lamentarsi delle “deviazioni” di larghi settori del Fascismo in tema di razzismo: «Su molti giornali, infatti - e specialmente sui fogli dei GUF (cfr. Roma Fascista, La Rivoluzione eccetera) il razzismo è divenuto materia di contesa polemica col risultato di farne qualche cosa di non ben definito, di equivoco, in contrasto con la sana e saggia presa di posizione del Manifesto, intesa ad evitare le trappole delle deviazioni filosofiche e religiose». Interlandi non poteva saperlo mentre scriveva ma in quelle stesse ore era in corso un duro confronto tra due importanti gerarchi fascisti: da una parte Dino Grandi, ministro di Grazia e Giustizia e futuro protagonista del golpe del 25 luglio 1943, e dall’altra il ministro dell’Educazione Nazionale Giuseppe Bottai. Mentre la guerra aeronavale infuriava su Malta e in Africa settentrionale le truppe dell’Asse si preparavano all’ ultima offensiva, Grandi e Bottai incrociavano simbolicamente le spade per dei dipinti. C’era che il nuovo Palazzo di Giustizia di Milano, era stato decorato con affreschi di artisti insigni che avevano però tratto ispirazione, in alcuni casi, da soggetti del Vecchio Testamento. Con l’avvento delle leggi razziali, Grandi, da cui dipendeva l’edificio milanese, ordinò la copertura delle opere d’arte che rappresentavano Salomone, Mosè e altri protagonisti ebrei della Bibbia. La cosa suscitò le ire di Bottai, che pure era stato scrupoloso applicatore delle disposizioni antisemite nella scuola: il ministro dell’Educazione Nazionale aveva commissionato personalmente molte opere e ora quella censura non gli andava giù.

Lascia un commento

La diatriba andò avanti fino a giugno 1942, quando Mussolini, investito del problema, ordinò che le opere d’arte venissero “liberate” dai teli fatti apporre dall’intransigente Grandi. Un altro segnale, quindi, che “il razzismo duro e puro” propugnato da Interlandi non aveva molti spazi in quei mesi di guerra. Il direttore de La Difesa della Razza, sorpreso, lo intuì, concludendo la sua lettera a Mussolini con un accorato appello: «Il divieto di pubblicazione del mio scritto - al quale, se fosse necessario, potrei apportare quelle attenuazioni formali che venissero giudicate opportune, dato l’eccezionale momento che attraversiamo - ha per me il valore di una squalifica. Si squalifica in me il direttore di una rivista che mi fu da voi affidata, al suo nascere. (…) Proprio quando io mi richiamo alle origini del movimento razziale e i suoi documenti ufficiali, per riportare serietà e concretezza laddove altri, in piena libertà, porta confusione, discredito e sfiducia, dando mano agli avversari sempre vigili del razzismo e del Fascismo, mentre dilagano assurde e incoerenti polemiche persino sul significato del termine razza, io vedo annullato il mio sforzo chiarificatore, che avrebbe condotto la rivista, attraverso una indagine storica e una precisazione biologica, a un’efficace ripresa».

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Stando però a quanto conservato nel fascicolo della Segretaria Particolare del Duce, Interlandi non aveva molto da stupirsi. Fondata nell’agosto 1938, la sua Difesa della Razza aveva cominciato ad avere problemi con la censura già con lo scoppio della guerra. Infatti un’altra lettera di Interlandi, datata 28 luglio 1940, rivela che presso il ministero della Cultura Popolare (spesso abbreviato in Minculpop), all’epoca retto da Alessandro Pavolini (un fedelissimo di Mussolini, destinato a diventare l’intransigente segretario del partito fascista durante la RSI) le tesi razziste del giornale di Interlandi non godevano di un occhio particolarmente benevolo, anzi: «L’esame delle bozze del fascicolo» si lamenta Interlandi che scrive dal fronte «che io credevo fosse fatto direttamente da Voi personalmente, è fatto da un anonimo ufficio del Ministero della Cultura Popolare, e da qualche tempo viene esercitato con uno spirito polemico e ostruzionistico che disanima i compilatori. Non esito a dire che in queste condizioni dirigere la rivista è compito assai arduo e mortificante. La persona che nella relazione allegata si esprime in prima persona non potrebbe offrirmi lumi della sua dottrina apertamente e tempestivamente?».

Il chiarimento evidentemente non ci fu. E a giudicare dei segnacci rossi che la matita di Mussolini fece sulla relazione del Minculpop, non c’è da dubitare da che parte fosse orientato il Duce. Tra le cose che fecero più arrabbiare il capo del Fascismo c’era un passaggio ancora una volta troppo tra “filo Tedesco”. Non solo su La Difesa della Razza si magnificava l’accuratezza degli studi tedeschi sull’ereditarietà, ma si arrivava a sostenere che la decadenza romana fu arginata solo con «la contaminazione etnica col germanesimo. Dalla quale, giova riconoscerlo, vennero i germi che, dopo la lunga incubazione del medioevo e la crisi della Riforma e della Contoriforma, dovevano pullulare nella splendida fioritura della Rinascita». Un doppio segno rosso sul margine sinistro accompagna sia queste parole sia il commento dell’anonimo censore: «A parte che la Rinascita precede la Contoriforma, non ritengo che queste affermazioni possano essere mantenute poiché con esse verremmo noi stessi a confermare ciò che i tedeschi affermano sul nostro conto».

Alleati non particolarmente affiatati sul campo di battaglia, fascisti e nazisti seguivano metodi e strade diverse in molti settori, a cominciare da quello ideologico. Il Terzo Reich, con la sua rivalutazione del germanesimo e il Fascismo con quella della latinità, ponevano alla propria base miti contrapposti. Ogni tanto però Interlandi se ne dimenticava. E veniva immancabilmente bacchettato anche perché i rapporti di forza all’interno dell’Asse Roma-Berlino erano molto più importanti della coerenza in tema di razzismo.

Iscriviti ora

Post Scriptum: Nel settembre 1942, anche per dare un segnale all’opinione pubblica nazionale che vedeva partire per il fronte tutti tranne che gli ebrei, il regime fascista decise di mobilitare molti cittadini italiani di razza ebraica per il lavoro forzato. Ma se fossero andati al fronte molti ebrei avrebbero dato sicuramente quelle prove di attaccamento al proprio paese verso le quali il Fascismo, con le leggi razziali, aveva mostrato di essere scettico. A torto. La “storia minore” dell’Italia in guerra rivela infatti alcuni esempi sorprendenti verificatisi già prima dello scoppio della Seconda guerra mondiale. E’ tra questi il caso avvenuto durante la guerra in Spagna, nel dicembre 1938: alla notizia che avrebbe dovuto lasciare l’esercito italiano in ossequio alle nuove leggi che discriminavano i cittadini ebrei, il tenente colonnello Giorgio Morpurgo decise di morire. Lo fece a modo suo. Guidò all’attacco le sue truppe, cantando l’inno fascista «Giovinezza, giovinezza» e, pur ferito, continuò ad avanzare fino a che una pallottola stroncò un cuore già ferito a morte dalla delusione e dall’amarezza. In piena campagna razziale, con un evidente senso di colpa e con un non meno evidente segnale di schizofrenia - una costante di tutta l’esperienza razzista fascista – l’Italia assegnò a Morpurgo una medaglia d’oro al valore militare, una onoreficenza particolarmente prestigiosa. Un altro episodio significativo vede come protagonista il generale del genio navale Umberto Pugliese, epurato nel 1938 e richiamato in servizio in fretta e furia nel novembre 1940. Aerei inglesi avevano fatto un macello nel porto di Taranto, immobilizzando alcune grandi unità della nostra marina. L’esperienza di Pugliese sembrava indispensabile e fu lo stesso Mussolini a chiedere all’anziano ufficiale se fosse disposto a dare una mano. In un commovente colloquio tra il Duce e Pugliese, quest’ultimo accettò senza esitazioni e chiese quasi con timore, se poteva andare a Taranto con la sua vecchia divisa. Ovviamente fu accontentato. Uno spirito di servizio analogo l’offrì anche un civile. Nel 1942, l’ingegnere Cesare Sacerdoti, per anni una delle colonne del maggior complesso cantieristico nazionale, i Cantieri riuniti dell’Adriatico di Trieste, venne contattato per riorganizzare quella importantissima struttura industriale.
Benché epurato, accettò. E il fatto che il suo piano non sia mai stato messo in atto per sopravvenute complicazioni belliche, nulla toglie all’episodio e al suo personale impegno.

Del resto lo stupore può cogliere solo chi non ama addentrarsi nelle pieghe della Storia, sempre generosa nello scompaginare gli atteggiamenti e giudizi preconcetti. A fine anni Novanta venne allestita in Germania la mostra Soldati ebrei tedeschi curata dallo storico Julius Schoeps che rivelò la presenza in un esercito antisemita per eccellenza come quello nazista di almeno 1200 soldati ebrei combattenti per tutta la guerra mondiale e in molti casi non si trattava né di anonimi fantaccini né di persone dall’identità nascosta. E, secondo Schopes, «Hitler sapeva tutto». Del resto, come risulta anche dalle ricerche dello storico statunitense Brian Rigg, sotto il Nazismo i soldati tedeschi con sangue in parte ebraico (o con moglie ebrea) furono oltre 100 mila e tra questi almeno 77 alti ufficiali per i quali Hitler in persona firmò una dichiarazione da cui risultava che si trattava di tedeschi al 100%! Ulteriore prova che il vecchio detto «fatta la legge, trovato l’inganno» ha veramente valore universale.

Condividi È la Storia bellezza

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e alla prossima settimana.

Se avevate qualche dubbio su quale orrore della Storia possa essere definito “il più grave crimine contro l’umanità”, dal 25 marzo 2026 potete avere una certezza: il dramma dei drammi degli ultimi tremila anni (per lo meno) è stata senza dubbio “la Tratta transatlantica” cioè la deportazione di milioni di schiavi dall’Africa alle Americhe nell’arco di circa tre secoli. C’è però un piccolo dettaglio: tutto questo non l’ha deciso un congresso di storici ma l’Assemblea generale delle Nazioni Unite…

La guerra tra Stati Uniti e Iran e le tensioni mondiali che ne sono derivate a inizio 2026 hanno fatto sì che una notizia decisamente importante non abbia avuto il risalto che meritava. Mi riferisco al voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Uniti che a New York il 25 marzo 2026 ha approvato con larga maggioranza una risoluzione, proposta dal Ghana, che definisce la tratta transatlantica “il più grave crimine contro l’umanità”. La risoluzione è stata approvata con 123 voti a favore, con l’opposizione di Stati Uniti, Israele e Argentina, e l’astensione di ben 52 Stati tra i quali il Regno Unito e i membri dell’ Unione Europea e quindi anche dell’Italia. La scelta della data per il voto non è casuale: infatti il 25 marzo 1807 il Parlamento britannico approvò l’abolizione della tratta atlantica degli schiavi. Nel 2007, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha poi proclamato sempre il 25 marzo “Giornata internazionale per la commemorazione delle vittime della schiavitù e della tratta transatlantica degli schiavi”.

Annunciata per la prima volta durante l’80ª sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel settembre 2025, la risoluzione approvata a marzo è stata fortemente sostenuta dall’Unione Africana che, non a caso, aveva già proclamato proprio il 2025 come Anno della giustizia per gli africani attraverso le riparazioni con l’obiettivo di portare l’agenda africana sulla giustizia riparativa per le conseguenze di schiavitù e colonialismo al centro del dibattito internazionale. Un’iniziativa non isolata come ho già evidenziato in passato (per i curiosi il link è qui). La cosa è riuscita, anche se con qualche mese di ritardo e nonostante una clamorosa svista che è trascurata da gran parte della stampa internazionale.

A cosa mi riferisco? Al fatto che tutte le attuali rivendicazioni africane vanno in un solo senso e omettono di considerare una serie di fatti e riscontri storici appurati da molto tempo. E cioè che, purtroppo, non c’è stata solo la Tratta Atlantica ad opera degli europei e degli americani ma c’è stata anche la lunga storia dello schiavismo perpetrato dal mondo islamico. Va anche ricordato che, in entrambi i casi, i mercanti di schiavi, europei o arabi che fossero, dovevano avere per forza la collaborazione degli stessi africani che vendevano loro uomini e donne razziati all’interno del continente o che erano appartenenti a popolazioni sconfitte nelle infinite guerre tribali che da sempre insanguinano l’Africa. Ma c’è di più perché la storia dello schiavismo corre parallelamente alla storia dell’Uomo e non si esaurisce certo nel solo dramma della Tratta Atlantica che avrebbe coinvolto, nell’arco di poco più di 250 anni, tra i 10 e 12 milioni di persone.

In realtà cifre non troppo diverse si ritrovano, ad esempio, nel bilancio dei plurisecolari attacchi dei pirati musulmani alle coste europee così come per le razzie turco ottomane nei Balcani e nell’Europa orientale. Tutte cose che i dirigenti dell’Unione Africana o i diplomatici presenti all’Onu avrebbero potuto facilmente apprendere anche consultando Wikipedia che allo schiavismo dedica pagine equilibrate e documentate in varie lingue. Uno strabismo che, a dire il vero, colpisce non solo politici e diplomatici ma anche commentatori che, in teoria, dovrebbero avere qualche strumento culturale in più da mettere in gioco. Un esempio: sul sito dell’ISPI, l’Istituto per gli Studi di Politica internazionale, la notizia è stata commentata da Karin Pallaver, professore associato dell’Università di Bologna ed esperta di storia africana. E nonostante questo capace di non citare neanche di sfuggita la complessità del fenomeno schiavistico che non può essere ridotto alla sola Tratta atlantica.

E’ vero, però, che se da un lato la risoluzione approvata dall’ONU non è vincolante, tuttavia rappresenta, politicamente uno snodo importante. Così importante che la proposta avanzata dal Ghana ha incontrato obiezioni che vanno ben oltre i tre soli voti contrari di Stati Uniti, Israele e Argentina, e l’ipocrita astensione di altri 52 Stati. Ovviamente, a fronte delle sempre più esplicite ed esose richieste di riparazioni per lo schiavismo ci sono – e non da ora - forti resistenze politiche oltre a evidenti ostacoli storici e giuridici, a cominciare dal principio di non retroattività. Tuttavia è indubbio che su questo fronte le pressioni diplomatiche ed economiche sono destinate a crescere e probabilmente a determinare, in un futuro non troppo lontano, nuove e gravi tensioni tra un mondo occidentale, in crisi anche per i suoi ormai radicati (ma non sempre giustificati) sensi di colpa storici (un caso clamoroso ed emblematico è quello della Chiesa anglicana d’Inghilterra: ne ho parlato qui), e un terzo mondo convinto di poter risolvere buona parte dei propri problemi economici facendo leva su quegli stessi sensi di colpa. Un rapporto stretto e perverso che esclude – senza un vero perché – tutto il mondo islamico e la stessa Africa, propensa ad accusare e a lamentarsi dei torti, indubbiamente subiti, ma per niente incline ad un minimo di autocritica. Perché, diciamolo ancora una volta, senza la collaborazione degli africani le tratte non avrebbero avuto le drammatiche dimensioni che hanno invece avuto.

Condividi È la Storia bellezza

Insomma, la narrazione dello schiavismo è ormai diventata un ennesimo caso di uso pubblico della Storia cioè uno strumento culturale - ma potentissimo - in mano a politici e governi per condurre le proprie battaglie diplomatiche ed economiche. Un meccanismo vecchio come il mondo che per funzionare al meglio deve però, sistematicamente, distorcere la realtà.

Iscriviti ora

Per chi è interessato a questo tema è disponibile, in edicola e in formato digitale, un fascicolo speciale di Storia In Rete con un ampio dossier sullo schiavismo che ho curato e che è dedicato alle molte facce di questo fenomeno nella Storia. Uno dei punti forse più interessanti, ad esempio, è che, spesso, si tende a fare confusione tra schiavismo e colonialismo mentre bisognerebbe separare nettamente i due fenomeni a cominciare dal fatto che il colonialismo europeo si sviluppa soprattutto da metà Ottocento e quindi dopo - o in concomitanza - con le varie leggi adottate da numerosi stati occidentali che abrogavano e proibivano la schiavitù. Ma c’è di più: sovente nelle colonie europee la schiavitù era espressamente proibita nonostante in molti casi facesse parte delle usanze locali. Un caso che ci riguarda molto da vicino anche come italiani visto che anche noi abolimmo la schiavitù in tutte le nostre colonie, sia in quelle ottenute dall’Italia liberale che in quelle conquistate durante il Fascismo.

Lascia un commento

Altri aspetti poco noti riguardano, tra gli altri, la storia dello schiavismo in Cina o quello praticato dalle nazioni pellerossa, anche negli stessi decenni nei quali venivano decimate dagli statunitensi. Si tratta di ulteriori dimostrazioni di come la Risoluzione adottata dall’Onu escluda troppi capitoli di una storia davvero millenaria e globale. E tra i capitoli dimenticati sicuramente il più grande è proprio quello relativo all’Islam. Una omissione che ha due facce: la “omissione” degli africani e la scarsa predisposizione delle varie nazioni arabe e musulmane a fare i conti con la propria storia.

In un suo recente saggio dedicato proprio alla storia dello schiavismo nel mondo islamico, lo storico inglese Justin Marozzi ha evidenziato come ancora oggi sia difficile per i pochi coraggiosi storici arabi decisi a studiare il fenomeno della schiavitù trovare spazio e sostegno. Infatti, il mondo accademico arabo-islamico da tempo oscilla tra la negazione pura e semplice e la minimizzazione di un fenomeno che, nel corso dei secoli, secondo alcune stime potrebbe aver travolto la vita di circa 17 milioni di esseri umani, quindi molti più dei 10-12 milioni di uomini e donne vittime della Tratta atlantica. Ci sono poi studiosi, intellettuali e accademici arabi che considerano l’argomento addirittura come una strumentalizzazione dei nemici dell’Islam.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Una chiusura intellettuale e culturale che stupisce, specie se messa a confronto con la disinvolta predisposizione all’autocritica – se non all’autoflagellazione – così in voga in Occidente e in Europa in particolare. Eppure, forse non c’è da stupirsi più di tanto se si considerano gli argomenti contenuti in un libro uscito in Francia recentemente e scritto da un giovane giornalista e saggista francese di formazione ultraliberista e di origine africana che si chiama Ferghane Azihari. Azihari ha fatto drizzare i capelli in testa a molti ben pensanti da quando ha pubblicato un saggio dal titolo L’Islam contro la modernità, una spietata analisi storica dell’Islam dalla morte di Maometto ad oggi, cioè poco meno di 14 secoli. Il bilancio che Azihari traccia è poco lusinghiero visto che – a suo giudizio – in tutti i paesi che l’Islam ha conquistato, le culture fiorenti preesistenti hanno lasciato il posto all’oscurantismo, al caos economico, a forme di governo violente e autoritarie. Tutti presupposti di un ritardo culturale che fa sentire i suoi effetti anche oggi: secondo Azihari infatti il mondo islamico ha sempre mostrato scarso interesse per le altre culture al punto da aver trascurato nel tempo lo studio delle lingue dell’antichità classica così come delle altre religioni. C’è poi un dato più stupefacente degli altri e cioè che all’ombra della religione che influenza la vita del 25% degli esseri umani è stato realizzato solo lo 0,1% delle scoperte scientifiche. Un dato che si accompagna, tra le altre cose, anche al fatto che in 130 anni solo l’un per cento dei premi Nobel è andato a scienziati o intellettuali islamici. Nelle 400 pagine del suo libro, ricco di statistiche, raffronti e citazioni di ogni tipo, Azihari si occupa anche di schiavismo e del suo rapporto con l’Islam e ricorda come il ben noto ed esecrato “imperialismo occidentale” abbia avuto un contraltare non meno bellicoso e duraturo nell’ “imperialismo islamico” che però, al pari della schiavitù, non trova in Occidente molti critici. Eppure, osserva ancora Azihari, è difficile separare lo schiavismo dal razzismo specie nelle società islamiche che sarebbero tra le più chiuse e ostili alle differenze. Questo anche per la mancata e netta distinzione in molti stati mediorientali tra autorità religiosa e autorità politica.

Intervistato dal mensile francese L’Incorrect, Azihari (che comunque non ha in gran simpatia nessuna religione) ha dichiarato che «i musulmani formano il gruppo più xenofobo e refrattario alla scienza, alla libertà di coscienza, al pluralismo, all’uguaglianza, alla separazione tra temporale e spirituale». Tutti fattori che aiutano a capire perché nell’Islam si fatica ancora a fare i conti anche con la storia dello schiavismo. Una “pigrizia” – diciamo così – che ha due potenti alleati: in primis, il senso di colpa occidentale che occupa ogni spazio pubblico ed evita così di esercitare una anche minima pressione psicologica o culturale che sia. In secondo luogo, c’è la incomprensibile reticenza africana a chiedere conto dei misfatti del passato anche agli eredi degli schiavisti arabi e musulmani mentre come abbiamo visto, non sembrano esserci problemi a battere i pugni sul tavolo con gli occidentali.

Ovviamente tutto quello che abbiamo detto finora ha senso solo se si accetta l’idea che, in generale, sia legittimo e logico chiedere risarcimenti per atti compiuti anche duecento o trecento anni fa da società e organizzazioni che oggi non esistono più e che appartenevano a nazioni che nel frattempo hanno cambiato, anche più volte, famiglie regnanti e forme di governo. Ma che, soprattutto, oltre un secolo e mezzo fa hanno votato leggi che hanno abolito e punito la schiavitù. Una strada che il mondo islamico ha seguito molto tempo dopo e solo in parte…

Condividi È la Storia bellezza

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Un giornata per ricordare i bambini di Gorla: il Senato italiano ha approvato, in via definitiva e all’unanimità, il disegno di legge (prima firmataria l’on. Augusta Montaruli di Fratelli d’Italia) per l’istituzione del Giorno del ricordo dei piccoli martiri della strage di Gorla e delle piccole vittime di tutte le guerre. Il provvedimento fissa alla giornata del 20 ottobre di ogni anno il ricordo dell’anniversario della strage avvenuta il 20 ottobre 1944 a Gorla, un sobborgo di Milano.

• Tribunale italiano condanna i tedeschi per una strage in Grecia: la Corte di Cassazione di Roma ha confermato la sentenza della Corte di Appello di Firenze che ha condannato le ferrovie tedesche - Deutsche Bahn - a risarcire i familiari delle vittime naziste di Distomo, un villaggio greco in cui le SS massacrarono 218 persone nel giugno 1944. Non potendo ricorrere alla giustizia tedesca i greci si sono rivolti a quella italiana che ha così respinto un ricorso del gruppo delle ferrovie tedesche che voleva ottenere la sospensione dei procedimenti di esecuzione forzata in corso in Italia a suo carico.

• L’IA mostra il terrore dei pompeiani: il Parco Archeologico di Pompei ha impiegato l’intelligenza artificiale per realizzare, in collaborazione con l’Università degli Studi di Padova - Laboratorio Digital Cultural Heritage, una ricostruzione digitale che mostra gli ultimi momenti di vita di un uomo morto durante l’eruzione del Vesuvio del 79 d.C. L’individuo è stato ritrovato con un mortaio in terracotta, probabilmente utilizzato come protezione contro la caduta di lapilli e frammenti vulcanici

• Libri, saggi e romanzi storici freschi di stampa: ogni 15 giorni il sito Thriller storici e dintorni pubblica una guida alle uscite di saggi e romanzi storici pubblicati in Italia. Questa volta si tratta delle nuove uscite previste nella prima metà di maggio 2026.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

A chi voglia approfondire questi temi segnalo lo Speciale di Storia In Rete dedicato alla Resistenza e alla Guerra civile. Un fascicolo che può essere abbinato a quello che invece approfondisce i tanti enigmi che ancora avvolgono la fine di Mussolini e della Repubblica Sociale.

Potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e alla prossima settimana.

Non c’è niente da fare: il 25 aprile non riesce proprio ad imporsi davvero come festa nazionale unificante e condivisa. Eppure di sforzi ne sono stati fatti e se ne fanno. Ma ogni tentativo di affermare l’anniversario della Liberazione come momento di celebrazione dell’unità tra tutti gli italiani è sostanzialmente fallito. Come mai? Una possibile spiegazione è arrivata a fine 2018, quando è stato presentato ufficialmente il portale “Partigiani d’Italia” nato dalla collaborazione di vari enti e fondazioni coordinate dalla Direzione Generale Archivi del Ministero dei Beni Culturali. «Il progetto – spiegava il comunicato di presentazione – ha l’obiettivo di rendere accessibili attraverso un portale dedicato le circa 650 mila schede relative alle richieste di riconoscimento delle qualifiche partigiane conservate presso l’Archivio centrale dello Stato nel fondo Servizio per il Riconoscimento Qualifiche e per le Ricompense ai Partigiani (Ricompart) del Ministero della Difesa, delineando così un primo quadro complessivo documentato della composizione quantitativa delle formazioni partigiane».

Condividi È la Storia bellezza

Un’iniziativa meritoria anche se, forse, ad un’impresa del genere si sarebbe dovuto metter mano molto prima visto che i dati erano già tutti lì fin dal 1946/1947. La cosa interessante – ma che tuttavia, “stranamente”, non ha avuto il rilievo dovuto – è quanto emerge da quelle 650 mila schede. I dati sono molto significativi e forse proprio per questo son stati lasciati allo stato grezzo e nell’ombra per così tanto tempo. Meritoriamente, una prima analisi l’ha tentata sulle pagine de La Stampa (14 aprile 2019) Giovanni De Luna, storico di sicuro orientamento antifascista, il quale ha però provato a girare “in positivo” quello che ad occhi più disincantati può legittimamente apparire come un panorama desolante, sconfortante. Per vedere in rosa quello che a occhi normali potrebbe sembrare virare sul grigio “fumo di Londra”, De Luna ha scelto di puntare, tanto per cambiare, sulla carta della “superiorità morale” dei pochi partigiani che seppero non “liberare” ma “riscattare” una massa apatica e in buona parte compromessa col Fascismo: «Furono comunque una minoranza; nei numeri e nella loro stessa autorappresentazione si percepirono come tali, ed ebbero ben chiaro il compito di riscattare, con il loro coraggio, l’ignavia delle maggioranze che avevano supinamente accettato la cancellazione della libertà e della democrazia».

Primo dato: come già indicato da Renzo De Felice ormai molti anni fa, l’Italia dopo l’8 settembre 1943 si ritrovò divisa in tre: due minoranze attive – fascisti e partigiani – e in mezzo la grande maggioranza degli italiani – la “zona grigia” – desiderosi soprattutto di veder finire alla svelta la guerra. All’interno di quella massa ci furono ovviamente anche vari movimenti, ora a favore di una parte ora a favore dell’altra. Ma il dato delle due minoranze contrapposte resta, a fronte di una grande maggioranza indecisa, confusa, pressata da mille parti: quindi bollarla di “ignavia” e di “supina accettazione” appare ingeneroso soprattutto visto il contesto nel quale ci si muoveva, cioè una devastante guerra mondiale. E il termine “ignavia” è ancora più ingeneroso soprattutto quando poi se il “destinatario” è sollecitata per decenni l’attiva partecipazione, ad esempio, alle celebrazioni del 25 aprile. Abbiamo quindi la certificazione di una minoranza che “disprezza” una maggioranza che vuole, comunque, “liberare” e portare dalla sua parte. Operazione riuscita o fallita? Giudicate voi dai numeri: 650 mila domande di riconoscimento di attività partigiana presentate e solo 137.344 accolte: poco più del 21% di tutte le domande avanzate, lo 0,3% circa degli italiani dell’epoca. Una elite a tutti gli effetti: elite che per essere definita e circoscritta esattamente richiese un duro lavoro nel dopoguerra. Scrive De Luna: «Subito dopo la fine della guerra, per vagliare quelle richieste si insediarono apposite Commissioni regionali e nazionali. Il loro lavoro si presentò subito irto di difficoltà. Si trattava di “normare” una guerra che era stata soprattutto una guerriglia e di stabilire delle regole da applicare in un mondo partigiano che era nato contro le regole, per sua natura fluido, spesso incline più alla spontaneità che all’ organizzazione. Anche le cifre erano tutt’altro che certe e risentivano delle varie fasi che avevano scandito le operazioni militari. Così, si può concordare con Guido Quazza che parlò di 9-10 mila combattenti nel dicembre 1943, 20-30 mila nel febbraio-marzo 1944, 70-80 mila uomini nell’estate del 1944, 120-130 mila nei giorni immediatamente precedenti l’insurrezione del 25 aprile, fino ai 250 mila finali, dei quali “150 mila colorita e non sempre utile retroguardia”». «Le Commissioni – continua De Luna – operarono sulla base di criteri che erano il più vicino possibile alla realtà, che però non riuscivano a intercettare nella sua interezza. Furono introdotte distinzioni che riguardavano chi aveva operato al Sud della Linea Gotica; ci si limitò a riconoscere solo le formazioni indicate dal Cvl (Corpo Volontari della Libertà), penalizzando quelle che avevano operato spontaneamente; si privilegiò l’aspetto militare della Resistenza, così che al Sud si prese in considerazione come titolo di merito solo la partecipazione alle quattro giornate insurrezionali di Napoli. Si stabilirono diverse categorie di partigiani (combattente, patriota, benemerito ecc.) e per ognuna si richiedevano requisiti diversi (a partire dalla presenza continuativa in banda di almeno tre mesi)».

Notare l’escalation, scontata, dell’incremento delle cifre del movimento partigiano man mano che la guerra volgeva al termine. Più le cose andavano male per Rsi e tedeschi più i partigiani aumentavano: 10 mila nel dicembre 1943, 80 mila 7/8 mesi dopo, 130 mila ad esser buoni nell’aprile 1945, quasi il doppio poche settimane dopo, a cose finite o quasi. Specie in quest’ultimo dato non è difficile vedere tracce di opportunismo (spesso venato di ferocia come dimostrano i vari eccidi dell’aprile-maggio 1945 ai danni dei vinti), cosa non nobilissima ma umana. Un aspetto che in questo caso De Luna non stigmatizza ma semplicemente ignora salvo poi ricredersi davanti alla gran mole di domande presentate nel dopoguerra: già 250 mila sarebbero state tante da accogliere, 650 mila poi… Che ne sarebbe stato in quel caso del «…magistero di apostolato civile, interprete di uno spirito che la Resistenza riuscì a trasfondere anche nella Costituzione»?

Ecco perché la stessa elite (le commissioni esaminatrici erano composte ovviamente da uomini della Resistenza) decise di stringere le maglie e filtrare al massimo le richieste, dietro le quali si nascondeva spesso un’inaccettabile debolezza morale: «A sollecitare le richieste di riconoscimento c’era anche un interesse economico, la possibilità di percepire un “premio di solidarietà” che oscillava tra le mille e le cinquemila lire, più o meno lo stipendio mensile di un impiegato. Cifre irrisorie che però, in un’Italia stremata dalla guerra, erano molto appetibili. A questo “opportunismo della miseria” se ne aggiungeva un altro, che trovava le Commissioni particolarmente vigili: in un’Italia perennemente sedotta dalla corsa sul carro dei vincitori, ottenere la qualifica di partigiano fu visto anche come una scorciatoia trasformistica per lavarsi la coscienza e rifarsi una verginità democratica».

Lascia un commento

Secondo dato: quel popolo “perennemente sedotto dalla corsa al carro del vincitore” nel tempo non ha però mai fatto veramente suo l’appuntamento del 25 aprile che è, di fatto, pur sempre la festa dei vincitori. Curioso no? Ma c’è dell’altro. E cioè che quell’elite non era compatta e non poteva esserlo viste le tante anime dell’antifascismo: comunisti, azionisti, socialisti di vario orientamento (tra Pertini e Saragat, tanto per fare un esempio, c’era un abisso già prima della scissione dei socialdemocratici saragattiani), liberali, cattolici, monarchici ecc. ecc. E già a pochi anni dalla fine della guerra l’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia, cioè l’Anpi, aveva subito due scissioni entrambe motivate dalla tendenza di comunisti e socialisti ad egemonizzare l’organizzazione e appiattirla su posizioni filo-sovietiche. Come si vede una tendenza, mutatis mutandis, rimasta costante nel tempo. Nel 1948 se ne andarono i cattolici e gli autonomi che fondarono la FIVL (Federazione italiana Volontari della Libertà) imitati pochi mesi dopo da socialisti democratici, mazziniani e azionisti che si raccolsero nella FIAP (Federazione italiana delle Associazioni Partigiane). Ne consegue che, col passare del tempo, nell’ Anpi – oggi egemone almeno a livello di immagine e comunicazione – si andarono a riconoscere solo alcune frange estreme della elite partigiana, frange spesso divise dalle altre componenti oltre che dagli orientamenti politici imposti dalla nascente “guerra fredda” anche da rancori che risalivano agli stessi anni della guerra civile. Un caso su tutti: la commemorazione dell’eccidio di Porzus (febbraio 1945: 17 partigiani cattolici e socialisti massacrati dai partigiani comunisti) che per decenni ha visto gli ex resistenti radicalmente divisi. Divisioni che si confermano e si moltiplicano col passare del tempo: il 25 aprile 2026 vedrà, a Milano, cortei e comizi disgiunti tra Anpi e Centri Sociali. In passato la presenza della Brigata Ebraica ha scatenato zuffe e contestazioni così come l’adesione di ex partigiani non comunisti. La storica assenza della resistenza monarchica, che non fu certo trascurabile, non desta mai sorpresa mentre la presenza di bandiere palestinesi o di gruppi organizzati di altra natura (femministe, LGBTQ, pacifisti ecc. ecc.) dimostra la confusione che ormai domina e che il sempre più generico cappello dell’ antifascismo stenta a giustificare e spiegare razionalmente.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Terzo dato: i partigiani erano divisi tra loro, durante e dopo la guerra (dato sfacciatamente negato anche in questi giorni da un personaggio come Aldo Cazzullo). Possibile che le celebrazioni del 25 aprile, con i soliti tentativi di egemonizzarne significato e manifestazioni, non ne abbiano risentito spesso e volentieri? Senza contare che l’inevitabile retorica che accompagna questa festa nazionale tende a mettere la sordina ad un aspetto invece ben presente nella memoria popolare: e cioè che la Resistenza non ha fatto tutto da sola, anzi. A ben vedere, l’apporto degli alleati (soprattutto anglo-americani) alla conclusione vittoriosa della Seconda guerra mondiale non è stato negato da certa storiografia ma semplicemente ignorato: in occidente i partigiani, in apparenza, avevano lottato da soli con nazisti e fascisti. Una tendenza questa non solo italiana però… Come ha osservato Paolo Mieli sul Corriere della Sera del 2 aprile 2018 recensendo il libro dello storico francese Olivier Wiewiorka Storia della Resistenza nell’Europa occidentale 1940-1945 (Einaudi): «Finita la guerra, dappertutto nei Paesi che avevano resistito fu promossa una politica della memoria che “minimizzava il contributo degli Alleati quando addirittura non lo passava sotto un indifferente silenzio”. Lo stesso De Gaulle nel discorso che tenne a Parigi il 25 agosto 1944 rese omaggio al proprio Paese liberato “con le proprie mani”, dal suo popolo “con l’aiuto degli eserciti della Francia, con l’appoggio e il concorso della Francia tutta, della Francia che lotta, dell’unica Francia, della vera Francia, della Francia eterna!”. Limitandosi a salutare “con un fugace e striminzito omaggio” i “nostri cari e ammirevoli alleati”. In Danimarca la Resistenza fu considerata come qualcosa a cui i britannici si erano limitati a “fornire i mezzi”. E fu così dappertutto. Lì per lì la cosa parve naturale. Del resto, come ha osservato lo storico Pieter Lagrou, “esaltare il contributo dei movimenti di resistenza endogeni era l’unico modo che quei Paesi avevano a disposizione per costruire un mito nazionale”».

E possiamo aggiungere che l’esperienza sembra dirci che “fondare un mito nazionale” basandosi sull’azione (e qui certo non ha rilievo il numero, la qualità o l’efficacia di quelle azioni) di meno di 140 mila persone sperando che questo mito sia poi condiviso da 40 prima, 50 poi e oggi ormai circa 60 milioni di persone, non è facile per niente. Tanto è vero che in 80 anni in Italia, di fatto, non ci si è riusciti… Lo dimostrano i ricorrenti sondaggi che indicano, costantemente un 20-30% di italiani restii a dichiararsi “antifascisti” e inclini ad avere un giudizio positivo o non del tutto negativo del Fascismo. L’ultimo esempio è del dicembre scorso ma, senza andare troppo indietro, dati analoghi erano emersi anche nella primavera 2025 da un sondaggio Swg per il Tg de La7. Giovedì 23 aprile 2026, il programma Piazzapulita, sempre su La7, ha reso noto l’ennesimo dato che può essere letto secondo la logica del “bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto”. Alla domanda: “Lei si definirebbe antifascista?” le risposte sono state: 64,4% sì, 17,5% no e ben 18,1% per i “non so”. Il che conferma che, comunque, dopo ben 80 anni di propaganda martellante (e che non sembra conoscere tramonti) più del 35% degli intervistati non si riconosce apertamente nell’antifascismo (qualunque cosa voglia dire ormai, viste le sempre più generiche adesioni e divisioni). Ma i dati su cui riflettere non finiscono qui perché, ad esempio, emerge che i più restii a sposare in toto la retorica resistenzialista sono i nati tra la fine degli anni Sessanta e i Settanta, cioè cittadini nati nel pieno della storia repubblicana e quindi saldamente all’ombra della “Costituzione più bella del mondo”. Costituzione che sarà anche bellissima ma non può far miracoli come ha dimostrato, nel maggio 2023, un sondaggio firmato dalla Ipsos di Nando Pagnoncelli che ha certificato che ben il 42% degli italiani - ripetiamo: il 42% - non si sente coinvolto o non è interessato alla festa del 25 aprile. Niente male per una festa che si pretende debba essere “di tutti gli italiani”…

Invita un amico

Di fronte a questi dati (e agli altri che si potrebbero aggiungere) forse qualcuno dovrebbe farsi delle domande invece di ostinarsi a ribadire posizioni oltranziste (qui un esempio…) che riflettono rigide posizioni morali capaci di allontare ogni possibile pacificazione che non passi dalle solite forche caudine del Vae Victis. C’è infatti questo di bizzarro e cioè che si pretende una adesione incondizionata alla celebrazione del 25 aprile anche da parte “dei vinti” oltre che da parte di agnostici e indifferenti. E ci si stupisce pure se questa adesione invece non arriva…

Ai motivi della mancata affermazione del 25 aprile come momento di unità accettato da tutti gli italiani se ne può aggiungere anche un ultimo, tutt’altro che trascurabile. De Luna, nell’articolo già citato, per sottolineare il valore e il coraggio di chi scelse, durante la Guerra civile, di “andare in montagna” ha osservato: «Al 25 aprile 1945, il numero dei partigiani ammontava, secondo alcune ricostruzioni, a circa 250 mila. Pochi rispetto ai milioni di italiani che si erano iscritti al Pnf e che avevano affollato le piazze di Mussolini; molti rispetto alla scelta che furono chiamati ad affrontare dopo l’8 settembre, rifiutando sia le lusinghe del “tutti a casa”, sia l’obbedienza ai bandi di arruolamento nell’esercito di Salò. Nel primo caso, sarebbero comodamente sprofondati nel ventre delle loro case e delle loro famiglie, limitandosi ad aspettare che passasse “’a nuttata”; nel secondo, si sarebbero messi al sicuro dall’ incubo degli arresti, delle deportazioni, delle rappresaglie, rifugiati sotto l’ombrello protettivo della Wehrmacht e della sua poderosa forza armata. Scelsero invece di impugnare le armi contro i tedeschi e i fascisti, di ritrovare, in quel gesto, la pienezza di una sovranità individuale smarrita in venti anni di dittatura, di obbedienza passiva a un regime claustrofobico e soffocante».

Iscriviti ora

La notizia è di quelle che vanno sottolineate: aderire all’esercito della Rsi sarebbe stata quindi una scelta “comoda” perché voleva dire mettersi «al sicuro dall’ incubo degli arresti, delle deportazioni, delle rappresaglie, rifugiati sotto l’ombrello protettivo della Wehrmacht e della sua poderosa forza armata». Le molte migliaia di caduti dell’esercito repubblicano – caduti al fronte ma anche per mano partigiana, spesso anche in agguati o in eccidi perpetrati a fine guerra – dovrebbero consigliare qualche riflessione supplementare a De Luna. Una riflessione scomoda perché se ne porta appresso un’altra, che ruota intorno alla domanda: “ma quanti sono stati quelli che fecero la scelta opposta ai partigiani?”. La risposta è semplice e non contestabile: sono stati molti di più, decisamente di più. E fecero tutti una scelta non meno difficile di quella dei partigiani perché scelsero la parte sicuramente sconfitta, un alleato tedesco arrogante e ingombrante, andando ad affrontare un nemico immensamente più potente, numeroso e armato. Inoltre, visto il rapido divampare anche della Guerra civile, a tutti era chiaro cosa si rischiava quando sarebbe, inevitabilmente, arrivata la fine. Eppure, quella scelta di campo fu fatta e spesso con intenzioni nobili. E’ vero anche che tanti non ressero alla prova e disertarono, andando magari ad ingrossare le fila delle formazioni partigiane. Chissà quanti dei titolari dell’attestato partigiano hanno prima vestito per qualche tempo anche la divisa della Rsi? Capitò, tra i tanti, anche ad un certo Dario Fo…

Sulla consistenza di quanti si schierarono con la Repubblica Sociale di Mussolini dopo l’8 settembre ci sono da tempo dati abbastanza certi. Ad esempio, fondato nel settembre 1943, il Partito Fascista Repubblicano raccolse in poco tempo, e con un territorio nazionale ormai per circa un terzo ormai in mano al nemico, circa 900 mila iscritti. Tra quei 900 mila furono circa 40 mila quelli che, nell’estate 1944, quando la prospettiva del disastro finale era ancora più evidente e incombente, chiesero di essere inquadrati nelle Brigate Nere, le formazioni armate del PFR. Alla vigilia del 25 aprile, i brigatisti neri erano ancora più di ventimila. Ovviamente sono poi da considerare i membri delle Forze Armate della Rsi che sfiorarono la cifra complessiva di 800 mila unità tra Esercito, Marina e Aviazione oltre alla Guardia Nazionale Repubblicana (che da sola assommava circa 150 mila uomini, cioè più dei partigiani effettivi) e altri reparti minori tra i quali vanno sicuramente ricordate oltre cinquemila ausiliarie. La morte violenta di molti di questi uomini, così come è stato del resto per i partigiani, ha ovviamente lasciato un ricordo pesante nelle famiglie, un ricordo tenace nel tempo così come è emerso dopo la pubblicazione del libro di Giampaolo Pansa Il Sangue dei Vinti nel 2003. A distanza di decenni dai fatti, il giornalista (da allora oggetto di strali e accuse di ogni tipo che gli hanno reso impossibili per molti anni presentazioni pubbliche dei suoi libri) ricevette centinaia e centinaia di lettere (oggi in buona parte conservate presso la Fondazione Spirito e De Felice di Roma) di figli e nipoti di vittime della Guerra civile, segno che certe ferite non si erano rimarginate anche a causa del silenzio che nel dopoguerra ha coperto molti eccidi nel centro nord d’Italia.

Lascia un commento

Lasciamo ad altri, più competenti, il compito di aggregare i dati e fare delle proiezioni statistiche. Qui possiamo tenere il dato certo e cioè che, piaccia o no, giusto o sbagliato che sia, durante la Guerra civile furono molti di più gli italiani che si schierarono con il Fascismo di Salò rispetto a quanti scelsero la Resistenza. E ancora nel 1948, a tre anni dalla fine della guerra, nelle prime elezioni politiche della Repubblica Italiana, il partito che si richiamava apertamente all’eredità del Fascismo, il Movimento Sociale italiano, raccolse in condizioni tutt’altro che favorevoli e a poco più di un anno dalla sua fondazione, 526.670 voti alla Camera e 200.241 al Senato. Un consenso destinato a crescere anche di 4 o 5 volte nelle tornate successive. Segno di una presenza tra gli italiani, generazione dopo generazione, che ha resistito e resiste ad ogni sorta di demonizzazione ed emarginazione come attestano i sondaggi citati e gli altri, di qualche anno fa e che riguardano anche la figura di Mussolini, che un giorno bisognerà prendersi la briga di mettere in fila.

Tutti fascisti? Sicuramente no. Casomai, certe statistiche sono l’indice, vago e incerto, di un “post fascismo”, poco ideologico ma diffuso nella società italiana perché ha riguardato gran parte delle famiglie ma anche la società civile, l’arte e lo spettacolo, la pubblica amministrazione, lo sport, le professioni dove dal 1945 gli ex fascisti hanno fatto la loro parte nella ricostruzione e nel rilancio dell’Italia. Ma, al tempo stesso, hanno sicuramente faticato a riconoscersi (al pari di non pochi ex partigiani così come di molti “non schierati”) nei modi in cui si è voluto (e si vuole) celebrare il 25 aprile in tutti questi anni. Di certo c’è che il problema è ben lontano dall’essere risolto…

Condividi È la Storia bellezza

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Francia, una legge sulle “restituzioni”: l’Assemblée nationale ha approvato all’unanimità un progetto di legge per la “restituzione di beni culturali provenienti da Stati che ne sono stati privati a causa di appropriazioni illecite”. Il voto arriva dopo l’adozione del testo da parte del Senato e dà concretezza ad una promessa fatta a inizio del suo primo mandato dal presidente Emmanuel Macron, che si era impegnato a restituire parte del patrimonio africano conservato nei musei francesi.

• Putin riabilita il fondatore della Ceka: il 22 aprile scorso, il presidente russo Vladimir Putin ha firmato il decreto che impone il nome di Felix Dzerzinskji (1877 - 1926), il feroce fondatore della polizia segreta sovietica, all’Accademia del Fsb, il servizio segreto erede del Kgb, riconoscendone «il contributo eccezionale dato alla sicurezza dello Stato». La statua di Dzerzinskji, collocata fino al 1991 nella piazza antistante il famigerato palazzo della Lubianka (sede del Kgb), era stata rimossa al crollo dell’Urss ma nel 2023 una copia è stata ricollocata nel cortile del palazzo del Svr, l’attuale intelligence russa.

• Ecco chi scriverà la biografia ufficiale di Elisabetta II: si chiama Anna Keay la storica incaricata personalmente da Re Carlo III di scrivere la biografia ufficiale di sua madre, la più longeva regina d’Inghilterra. Keay, 51 anni, con vari libri sulla storia inglese all’attivo, potrà intervistare i membri della famiglia reale, gli amici e i servitori della defunta regina. Avrà inoltre accesso ai documenti personali e ufficiali della sovrana conservati negli archivi reali.

• Il segreto di Stradivari stava nel legno: una ricerca internazionale, coordinata dal Cnr-Ibe, ha analizzato 314 serie di anelli di accrescimento di 284 violini di Antonio Stradivari, e ha rivelato che il liutaio cremonese selezionava sistematicamente legno di alta quota dalle foreste alpine, in particolare della Val di Fiemme. Gli abeti cresciuti tra il 1645 e il 1715, periodo con stagioni vegetative brevi e temperature basse, hanno generato legno particolarmente adatto alla costruzione di tavole armoniche. La ricerca è stata pubblicata dalla rivista Dendrochronologia.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Potete commentare liberamente e, se del caso, dimostrare che questa newsletter vi piace. Come? Con un “mi piace” oppure con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi c’è un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e alla prossima settimana.

Tra le eredità del Novecento c’è anche il fatto che per molti tedeschi il passato familiare sotto il Nazismo è ancora un tabù. Un senso di colpa collettivo così radicato fin dall’immediato dopoguerra (anche grazie ad un preciso e scientifico progetto anglo-americano noto da tempo e ben descritto nel saggio Lavaggio del carattere di Caspar von Schrenck-Notzing) ha avuto come effetto collaterale anche un’ostinata rimozione. Un recente sondaggio dell’Università tedesca di Bielefeld, ha rivelato che la metà degli intervistati ha dichiarato di ritenere che i propri antenati non abbiano appoggiato il regime nazista, mentre per oltre due terzi ritengono anche che i loro avi non siano stati persecutori. Inoltre, nel 36% dei casi pensano addirittura che i propri parenti siano stati vittime del regime hitleriano. C’è poi un 30% di tedeschi che ritiene che i propri nonni e bisnonni abbiano concretamente aiutato gli ebrei a sfuggire alle persecuzioni. Altri studi, anche degli ultimi anni, invece dimostrano che in realtà nelle famiglie tedesche per decenni hanno dominato l’omertà e la minimizzazione: questo ha fatto sì che siano state tramandate di generazione in generazione pochissime informazioni sull’effettivo coinvolgimento nel sistema nazista dei propri parenti. Per certi versi si è sempre trattato di un “segreto di Pulcinella”, verrebbe da dire, visto che, al pari di qualsiasi altro regime totalitario, nella Germania di Hitler era normale essere iscritti all’unico partito esistente. Infatti, secondo il Museo Storico Tedesco, nel 1945 “un tedesco adulto su cinque era iscritto al NSDAP, il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori Tedeschi” (questo il vero nome di quello che comunemente chiamiamo “Partito nazista”).

Adesso però è arrivata l’ora della chiarezza e della Verità. Infatti, in un’operazione destinata a segnare un punto di svolta nella memoria storica europea, gli Archivi Nazionali degli Stati Uniti hanno reso pubblici online milioni di fascicoli del Partito Nazista. Si tratta di circa 6,6 milioni di schede personali – su un totale storico di 8,5 milioni di iscritti fino al 1945 – che documentano l’adesione di moltissimi tedeschi, uomini e donne, al partito di Hitler, alle associazioni professionali collegate e alle attività del sistema giudiziario nazista. L’annuncio ha subito generato un’ondata di ricerche familiari in Germania e nel mondo: “Il nonno era nazista?” è diventata la domanda che migliaia di tedeschi si pongono da qualche settimana e alla quale cercano una risposta con pochi, semplici clic. Non a caso, la curiosità è stata subito tale che il sito ha più volte collassato per sovraccarico.

I documenti sono accessibili gratuitamente sul sito degli Archivi Nazionali statunitensi senza necessità di registrazione: contengono nomi, date e luoghi di nascita, numeri di tessera, date di iscrizione (concentrate soprattutto tra il 1931 e il 1937). Talvolta ci sono anche delle fotografie, le indicazioni sugli indirizzi privati e sulle professioni svolte. L’archivio copre tre grandi categorie: iscrizioni al Partito nazista, adesioni ad associazioni professionali filonaziste e attività giudiziarie. I più giovani iscritti avevano 17 anni nel 1945; i più anziani avevano aderito già negli anni Venti. Ovviamente per lo più si tratta di semplici cittadini che non hanno lasciato una traccia nella storia se non in quella della propria famiglia. Ma ci sono anche delle eccezioni visto che tra le schede consultabili ci sono anche quelle dello stesso Adolf Hitler (ovviamente intestatario della tessera numero 1), o di alcuni suoi stretti collaboratori come Heinrich Himmler, il capo delle SS, o Rudolf Hess, considerato il delfino del Fuhrer fino al suo misterioso volo in Scozia nel maggio 1941.

L’archivio messo on line dagli americani – tra poco vedremo perché l’hanno reso pubblico proprio loro e non i tedeschi - non è completo: infatti rappresenta circa l’80% del totale. La storia di questi fascicoli è un vero e proprio romanzo. Alla fine della guerra, nel 1945, i nazisti ordinarono la distruzione di 65 tonnellate di carte per cancellare le prove del loro operato. Hans Huber, direttore di una cartiera di Monaco di Baviera dove aveva sede il quartier generale del partito, disobbedì però agli ordini di Himmler e nascose le schede degli iscritti al Partito tra i rifiuti di carta. L’esercito americano poco dopo sequestrò tutto e trasferì gli incartamenti al Berlin Document Center, creato per raccogliere i documenti utili ai processi di denazificazione e ai tribunali di Norimberga. Solo nel 1994 i documenti originali sono stati restituiti al governo tedesco e custoditi nel Bundesarchiv di Coblenza, ma le copie su microfilm sono rimaste in mano americana. Proprio per questo motivo gli USA hanno potuto digitalizzarli e pubblicarli per primi.

Apriamo un inciso: l’avvento dell’amministrazione Trump ha dato sicuramente un impulso alla divulgazione di documenti utili agli storici. Sono state rese pubbliche migliaia di carte, ad esempio, relative all’uccisione del presidente americano John Kennedy e, qualche anno dopo, di suo fratello Robert. Sono ora disponibili anche dossier su Martin Luther King per non parlare dei milioni di documenti relativi al caso Epstein che terranno occupati per anni giornalisti e storici. E va anche ricordato che prima della pubblicazione dei dati sugli iscritti al Partito nazista tedesco da parte degli archivi americani, in Olanda, ad esempio, sono stati messi on line i dati su ben 425 mila presunti collaborazionisti dei tedeschi durante l’occupazione del Paese durante la Seconda guerra mondiale. Successivamente, da uno scantinato della Corte Suprema argentina sono emersi molti documenti – prontamente digitalizzati e messi on line – che rivelano la presenza di molti ex nazisti nel paese sudamericano e gli appoggi che hanno ricevuto dalle autorità di Buenos Aires.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Ma torniamo ai documenti sugli iscritti al partito nazista: in Germania l’accesso ai dati sugli iscritti al partito nazista rimane più limitato per motivi di privacy: i dati sono consultabili solo su richiesta scritta e scadono i termini di protezione 100 anni dopo la nascita o 10 anni dopo la morte della persona. Il Bundesarchiv prevede di mettere l’intero schedario online nei prossimi anni. Fino ad allora, si potrà fare ricorso al materiale messo in rete dagli americani. L’iniziativa arriva in un momento in cui, come rivela uno studio del Multidimensional Memory Monitor, i nipoti – proprio per la maggiore distanza emotiva – mostrano un interesse crescente verso il ruolo di nonni e bisnonni. Il sondaggio dell’Università di Bielefeld evidenzia il paradosso: come abbiamo già detto la metà dei tedeschi intervistati è convinta che i propri antenati non abbiano sostenuto il regime. Ma molte di queste convinzioni, avvertono gli storici, derivano da miti post-bellici e da una “negazione della colpa” diffusa negli anni Cinquanta e Sessanta. Una situazione psicologica, sociale e politica complessa che ha condizionato la Germania per decenni: infatti, gli americani hanno mantenuto le copie dei documenti ora on line proprio perché i tedeschi, negli anni Sessanta, le avevano rifiutate temendo ripercussioni su una società ancora piena di ex-nazisti in posizioni di potere.

Lo storico Johannes Spohr, da anni impegnato in un servizio di ricerca familiare chiamato “present past” ha dichiarato che «l’interesse è trasversale: si va da persone di 20 anni ad altre di 90. Stiamo passando dalla fase della memoria comunicativa a quella della memoria culturale: sempre meno le informazioni possono essere tramandate oralmente, ed è anche sempre più difficile poter intervistare le persone. Insomma, non si può più chiedere ai nonni, quindi bisogna andare negli archivi». Invece, lo storico Martin Winter dell’Università di Lipsia, invita alla cautela perché «l’iscrizione al partito segnala certamente un’approvazione, ma dice poco su come una persona si sia comportata effettivamente sotto il nazismo. Ci sono iscritti che non hanno commesso reati gravi e non iscritti che invece hanno partecipato ad atrocità». E comunque, ricorda ancora Winter: «Nessuno oggi deve assumersi una responsabilità morale per le azioni del bisnonno».

Lascia un commento

Le implicazioni dell’operazione decisa dagli Archivi nazionali statunitensi sono vaste. Da un lato, la digitalizzazione facilita la ricerca storica: si possono incrociare nomi con altre banche dati, scoprire connessioni inattese, ricostruire carriere di medici, insegnanti o funzionari delle associazioni naziste (come l’Unione Nazionalsocialista degli Insegnanti o l’Ordine dei Medici del Reich). Dall’altro, riapre ferite familiari. Molti tedeschi scopriranno che il nonno o la nonna si sono iscritti al partito nazista per opportunismo, per carriera o per convinzione ideologica. Altri troveranno conferme di silenzi o omissioni tramandate per generazioni. Insomma, si apre un nuovo capitolo della travagliato rapporto tra identità collettiva tedesca e il rapporto con quello che viene definito il “Male assoluto”.

Qualcosa di simile è avvenuto anche in Italia anche se in tono decisamente minore: alcuni intellettuali e giornalisti hanno voluto elaborare pubblicamente il proprio disagio per il coinvolgimento dei propri nonni o padri col Regime fascista. Ma in Italia, per varie ragioni e grazie al cielo, non c’è nulla di paragonabile al senso di colpa collettivo tedesco per cui certe operazioni editoriali non hanno avuto alcun seguito anche perché non dovrebbe bastare una vecchia foto in camicia nera per scatenare chissà quale autoflagellazione. Che spesso ha i contorni anche dell’autocompiacimento. Curiosamente invece, niente del genere è riscontrabile in Russia o in Cina nonostante gli orrori del Comunismo siano durati molto più a lungo del Nazismo e abbiamo causato un numero di morti infinitamente più grande.

Condividi È la Storia bellezza

La Storia consiglia sempre di muoversi con cautela di fronte a informazioni che comunque vanno contestualizzate e meditate: i documenti ora disponibili non raccontano le motivazioni – fanatismo, opportunismo o conformismo – né provano colpe individuali. Sono un punto di partenza, non una sentenza. Tuttavia non si può far finta di nulla, niente ora sarà più come prima per tanti tedeschi: l’operazione è di fatto un invito collettivo a confrontarsi con il proprio passato senza filtri, in un’epoca in cui la memoria non può più basarsi solo sui racconti di famiglia. Chissà perché proprio ora, gli Stati Uniti hanno aperto una finestra che, per molti tedeschi, ha già cambiato il modo di guardare al proprio album di famiglia. Il passato non è più sepolto tra le carte: adesso è on line, gratuito e implacabile. E tocca a ciascuno decidere cosa farne: negarlo, studiarlo o, semplicemente, accettarlo per costruire un futuro più consapevole.

Iscriviti ora

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Colombo “torna” a Washington: C’è una nuova statua di fronte all’Eisenhower Building, l’edificio che sorge accanto alla Casa Bianca: è una statua di Cristoforo Colombo. Si tratta della ricostruzione di una statua inaugurata a Baltimora dal presidente Reagan nel 1984, poi presa di mira dai nel 2020 durante le proteste contro il razzismo (Black Lives Matter) e gettata nelle acque del porto. Un gruppo di politici e imprenditori italo-americani ha recuperato i pezzi della vecchia statua e l’ha fatta ricostruire.

• Vichinghi ma cristiani? Forse…: la scoperta di un piccolo ciondolo d’oro in un campo del Norfolk, nel Regno Unito, si è trasformata in una delle scoperte più enigmatiche degli ultimi anni. La moneta, datata tra l'860 e l'870 d.C., raffigura un uomo barbuto accompagnato dall'iscrizione latina "IOAN", abbreviazione di Ioannes, che significa Giovanni. Sul rovescio, la scritta "Battista ed Evangelista". La presenza di Giovanni Battista , cugino di Gesù e figura centrale del cristianesimo primitivo, rende la moneta senza precedenti nell'Europa occidentale per quel periodo. Infatti, la scoperta sorprende perché i Vichinghi che conquistarono il regno dell'Anglia orientale nel IX secolo erano, secondo la storiografia tradizionale, pagani devoti agli dei norreni. La presenza di un santo cristiano su una moneta attribuita ad artigiani scandinavi mette quindi in discussione questa narrazione.

• Ritrovata la casa di Shakespeare: la professoressa Lucy Munro, esperta di Shakespeare e docente al King's College di Londra, ha identificato nella capitale inglese l’ubicazione e le dimensioni della casa che William Shakespeare acquistò nel 1613 nella zona di Blackfriars. La imponente casa del drammaturgo comprendeva quella che oggi è l'estremità orientale di Ireland Yard, la parte inferiore di Burgon Street e parte degli edifici di fine ‘800 ai numeri 5 di Burgon Street e 5 di St Andrew's Hill.

• Guernica non si sposta e basta: Il Museo Reina Sofía di Madrid, dove è esposto il celebre quadro di Pablo Picasso Guernica, ha respinto la richiesta del governo basco di avere in prestito l’opera. Le autorità basche speravano di esporre il dipinto in una mostra che avrebbe commemorato, nel 2027, il 90° anniversario del bombardamento tedesco sulla cittadina basca. La mostra sarebbe stata ospitata al Museo Guggenheim di Bilbao, non lontano da Guernica.

• Saggi appena pubblicati: sul sito Thriller storici e dintorni è disponibile la guida alle uscite di saggi e romanzi storici pubblicati in Italia nella seconda metà del mese di aprile 2026.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Come sempre, commenti ed osservazioni saranno i benvenuti. Se questa newsletter vi piace aiutatemi a farla crescere con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi ci sarebbe anche un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Buona lettura e alla prossima settimana.

Partiamo da una petizione on line. Una petizione lanciata su Change.org e che chiede di fermare un’iniziativa culturale che rischia di essere molto divisiva. Infatti, sembra che l’amministrazione comunale di Gela, una città di circa 70 mila abitanti, in provincia di Caltanissetta, stia valutando il progetto di un museo dedicato allo sbarco anglo-americano del luglio 1943, sbarco che ebbe tra i protagonisti il generale statunitense George Smith Patton, uno dei più celebri e pittoreschi comandanti alleati della Seconda Guerra mondiale. I promotori, privati, dell’iniziativa hanno anche proposto di dedicare il nuovo museo proprio a Patton. Ma Patton, noto per la sua irruenza, le sue veloci avanzate, i suoi rapporti diretti con i soldati e conflittuali con i superiori, ha una biografia molto controversa le cui pagine più buie riguardano proprio le sue “gesta” in Sicilia nell’estate 1943.

Il 10 luglio 1943 scattò l’operazione Husky, una delle operazioni militari più importanti della Seconda guerra mondiale, che vide lo sbarco sulle coste meridionali della Sicilia di due armate anglo-americane: l’8° armata inglese al comando del generale Bernard Law Montgomery e la 7° armata statunitense al comando del generale Patton. In poco più di un mese l’intera isola fu occupata e sicuramente lo sbarco ebbe un ruolo anche nella caduta del regime fascista il successivo 25 luglio 1943. Non si trattò per gli anglo-americani di una passeggiata: infatti, soprattutto nei primi giorni di combattimento, forse anche per l’esasperazione dovuta alla inaspettata resistenza italo-tedesca, i soldati alleati, specialmente quelli americani, si macchiarono di diversi crimini non solo contro i soldati nemici fatti prigionieri ma anche nei confronti della popolazione civile.

Così come in altri casi, c’è voluto molto tempo perché gli eccidi alleati in Sicilia venissero conosciuti e studiati. Si tratta, incredibilmente, di acquisizioni abbastanza recenti: i primi libri sull’argomento sono stati pubblicati dopo il Duemila anche se di quelle stragi c’era già traccia negli atti di alcuni processi celebrati dalla stessa giustizia militare statunitense a ridosso dei fatti. Ma anche la memoria popolare ha conservato a lungo il ricordo di quegli eccidi e, nonostante il passare dei decenni, si è rivelata uno strumento essenziale per la ricostruzione storica di quanto avvenuto. In tutto questo, le responsabilità di Patton sembrano schiaccianti. Molti soldati americani testimoniarono che, alla vigilia dello sbarco in Sicilia, il generale aveva voluto “caricare” psicologicamente i suoi uomini con discorsi incendiari. Ecco le parole che sono state attribuite a Patton: «Se si arrendono quando tu sei a due-trecento metri da loro, non badare alle mani alzate. Mira tra la terza e la quarta costola, poi spara. Si fottano, nessun prigioniero! È finito il momento di giocare, è ora di uccidere! Io voglio una divisione di killer, perché i killer sono immortali!».

Condividi È la Storia bellezza

Parole purtroppo prese alla lettera da alcuni soldati americani. E abbiamo anche la prova che lo stesso Patton era cosciente che i suoi uomini avevano ascoltato con attenzione il suo discorso: infatti, il ricercatore storico Giovanni Ciriacono – nipote di una delle vittime civili dei “liberatori” – ha rintracciato anni fa uno scambio di lettere tra Patton e il suo vice Bradley in cui il primo cercava di dissuadere Bradley dal rendere pubblica la vicenda di Biscari. Quello di Biscari, non a caso, è il più noto e grave tra gli eccidi commessi dagli americani in Sicilia nell’estate 1943. Dopo una dura battaglia per la conquista dell’aeroporto di Biscari, il 14 luglio i soldati di Patton trucidarono in spregio di ogni legge di guerra ben 90 persone: 76 prigionieri di guerra italiani, 4 artiglieri tedeschi e dodici civili. Tra i militari trucidati i più giovani avevano poco più di vent’anni, il più anziano quarantotto; non c’erano tra loro ufficiali, erano quasi tutti soldati di truppa, per lo più originari del nord Italia. Solo nel 2009, con la pubblicazione del libro “Uccidi gli italiani” di Andrea Augello è stato possibile dare un nome a quelle vittime dimenticate per decenni e delle quali, ancora oggi, non sono stati recuperati i corpi.

Iscriviti ora

Due i principali responsabili delle uccisioni di quel giorno: il capitano John Compton e il sergente Horace West. Entrambi facevano parte del 180° reggimento di fanteria e durante il processo che li condannò a pene mai scontate, chiamarono in causa Patton. West disse ai giudici “Avevamo l’ordine di prendere prigionieri solo in casi estremi” mentre il capitano Compton fu ancora più esplicito: “Li ho fatti uccidere perché questo era l’ordine di Patton. Giusto o sbagliato, l’ordine di un generale a tre stelle, con un esperienza di combattimento, mi basta. E io l’ho eseguito alla lettera”. Va anche ricordato che lo stesso Patton, ammise di aver ecceduto con le parole ma solo con quelle. Prima di morire in un incidente d’auto, in Germania, poco dopo la fine della guerra, il generale aveva confidato ad un ispettore del Ministero della Guerra che indagava sui fatti di Biscari, che in effetti aveva tenuto un discorso abbastanza sanguinario ma di averlo fatto solo per stimolare lo spirito combattivo della 45^th Infantry Division, che si trovava per la prima volta sotto il fuoco nemico. Ma negò di aver incitato all’uccisione di prigionieri.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

In quelle settimane ci furono molti altri episodi drammatici: a Vittoria vennero fucilati senza ragione 12 civili, a Comiso furono uccisi dopo la resa 60 prigionieri tedeschi e 50 italiani, a Piano Stella, in provincia di Agrigento, il 13 luglio fu trucidato un gruppo di contadini, a Canicattì furono uccisi 8 civili per mano di un ufficiale americano… Un elenco molto parziale di stragi tutte impunite visto che non è mai stata fatta alcuna inchiesta giudiziaria neanche da parte della giustizia italiana, negli anni molto solerte a perseguire, giustamente, gli eccidi commessi dai tedeschi ma distratta oltre il lecito quando gli eserciti da chiamare in causa erano altri…

Dietro la petizione lanciata dal giornalista e ricercatore storico Massimo Lucioli ci sono anche queste vicende che l’amministrazione comunale di Gela sembra non conoscere o, comunque, pare non aver considerato a sufficienza. In realtà, l’iniziativa è partita da un’agenzia di comunicazione che si chiama Mediatica, world company ideas che si vanta di organizzare e produrre eventi mediatici in Italia e nel mondo. Mediatica ha promosso il suo progetto – che ha trovato come detto una sponda nel Comune di Gela – presentandolo come l’occasione per creare un Museo della Liberazione e della Pace. Ma nel bozzetto grafico che mostra come sarà l’edificio si legge chiaramente che sulla facciata campeggerà la scritta “Gela Patton Museum” e, nel piazzale, faranno bella mostra di sé un carro armato americano e un mezzo da sbarco con soldati Usa con tanto di bandiera a stelle e strisce che garrisce al vento. Ecco perché sui social, Mediatica presenta il nuovo museo anche come il “Museo dello Sbarco”. E così siamo a tre denominazioni diverse. A conferma della confusione e superficialità del progetto di Mediatica e di chi lo appoggia, a cominciare dall’amministrazione di Gela, bisognerà ricordare anche che è prevista anche una epigrafe dal tono fortemente simbolico: “Gela 1943. Da qui è iniziata la libertà.”

Insomma, oltre ad una discreta confusione, siamo di fronte ad un vero e proprio trionfo della sudditanza psicologica, storica e culturale ad un esercito straniero che si è comportato come abbiamo visto, e non solo in Sicilia. Tempo fa, Storia In Rete ha dedicato la copertina del suo n. 47 al tema dei Liberatori senza gloria proprio per ricordare i tanti misfatti e crimini che hanno accompagnato la guerra dei vincitori. Sui bombardamenti sull’Italia c’è anche uno speciale disponibile in formato digitale - Bombe sull’Italia - mentre sugli stupri di massa da parte delle truppe coloniali francesi c’è il fascicolo n. 156 della nostra rivista, dedicato alle “marocchinate”, tema sul quale ricordo anche una puntata di questa newsletter. Questo e altro dovrebbe far riflettere sulla sudditanza psicologica collettiva che affligge l’Italia come l’intera Europa quando si ripensa alla Seconda guerra mondiale e ad uno dei miti più forti e ingannevoli prodotti dalla propaganda. Il “mito” dei liberatori che maschera una realtà che, come sempre, è molto più prosaica e brutale: una nazione tenta di soggiorgarne un’altra per avere il controllo delle sue infrastrutture, della sua economia, delle sue scelte politiche e magari poterne sfruttare risorse e posizione geopolitica. E invece, da decenni, dobbiamo fare i conti con l’icona del soldato americano che ha rappresentato l’arrivo della libertà e che distribuisce generosamente dolciumi, sigarette e razioni di cibo. L’ America, sostiene la propaganda, ha mandato la crema della sua gioventù in tutto il mondo, non a conquistare ma a liberare, non a terrorizzare ma ad aiutare. Grazie alla propaganda martellante che ha “bombardato” il mondo per ottant’anni, l’opinione pubblica occidentale ha, in linea di massima, fatto propria, come verità di fede, questa oleografia storico-militare, tanto che, a lungo, nessuno ha mai pensato di sottoporre a verifica l’effettivo comportamento dei presunti “arcangeli della libertà e della democrazia”. Questo è certamente uno dei motivi per cui la popolazione siciliana, pur senza dimenticare l’accaduto, ha faticato a creare una memoria comune rallentando e ostacolando di fatto il lavoro degli storici.

Lascia un commento

Come si è detto, da alcuni anni la situazione è cambiata: fatti e responsabilità sono stati accertati, documentati e pubblicati e quindi iniziative come quella di Gela risultano ancora più fuori registro. E’ anche vero che pochi giorni fa il sindaco di Gela, Giuseppe Terenziano di Stefano, ha scritto a Lucioli per precisare che ancora «non è stata adottata alcuna deliberazione né alcun atto formale di intitolazione del costituendo Museo dello Sbarco di Gela al Generale George S. Patton. La proposta attualmente in fase di elaborazione e presentazione è finalizzata esclusivamente alla partecipazione a un avviso pubblico per l'ottenimento di un finanziamento destinato alla realizzazione di un Museo dello Sbarco nella Città di Gela, con l'obiettivo di valorizzare un momento storico di rilevanza internazionale che ha interessato direttamente il nostro territorio». E poi: «Qualora il Comune di Gela dovesse risultare beneficiario del finanziamento per la realizzazione del Museo dello Sbarco, l’Amministrazione comunale si impegna sin d’ora a promuovere un percorso di confronto e partecipazione pubblica, coinvolgendo il Comandante Massimo Lucioli, i sottoscrittori dell’istanza e tutti i soggetti interessati, al fine di condividere ogni eventuale decisione futura relativa alla denominazione del museo». Quindi, sotto la pressione mediatica - la petizione ha avuto finora più riscontri di stampa che adesioni, ferme ad oggi a poco più di duemila sottoscrittori - il sindaco di Gela ha rallentato senza comunque escludere a priori che il museo possa essere effettivamente intitolato a Patton e ribadendo di fatto che l’operazione ha lo scopo di enfatizzare quella che è stata, a tutti gli effetti, una invasione. Piaccia o no.

Infatti, come si legge nel testo della petizione, un museo dedicato a Patton oppure ai “liberatori statunitensi” «ha sollevato più di una perplessità per il carattere fortemente celebrativo, fuorviante e semplificato della narrazione proposta. Il punto sollevato da diversi osservatori è semplice: è opportuno dedicare un museo a un comandante militare straniero senza considerare anche il comportamento delle truppe che operavano sotto il suo comando? Intitolare un museo a Patton potrebbe essere percepito come una celebrazione di una figura che, per molti, simboleggia la violenza e la distruzione subite dalla Sicilia e dall’Italia durante la guerra». Lucioli, nel motivare la sua iniziativa, osserva anche che «È importante che il museo rifletta e onori la storia e la cultura d’Italia, della Sicilia e di Gela, celebrando le loro ricche tradizioni, piuttosto che associazioni con figure militari straniere e controverse. Propongo invece di dedicare il museo a figure locali che hanno contribuito positivamente alla cultura, alla storia o alla scienza, oppure che sia dedicato alla divisione “Livorno” immolatasi integralmente, nel 1943, per difendere il suolo della Patria!».

E questo è forse l’aspetto centrale di tutta la questione: chi decide di celebrare una figura controversa come Patton che idea ha delle sue vittime? E come valuta l’azione dei reparti del Regio Esercito che contrastarono l’invasione con un’energia che stupì i comandanti anglo-americani? Fu una resistenza disperata, costata molte migliaia di morti. Soldati italiani che sarebbe curioso vedere che posto avrebbero (o avranno) in un museo che dovrebbe celebrare Patton e soprattutto lo sbarco in Sicilia del luglio 1943.

Condividi È la Storia bellezza

“Bella Storia” su No Limits Radio

Martedì 14 aprile alle 12 (in replica alle 15) va in onda la nuova puntata di “Bella Storia”, la mia trasmissione di Storia e attualità sulla web radio No Limits. Le puntate precedenti sono disponibili su No Limits Radio Replay e in podcast sulle principali piattaforme. Fatemi sapere che ne pensate (o se avete suggerimenti) su Facebook, Instagram, X.

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Schiavismo, ancora (e ancora) “riparazioni”: il deputato Usa Shri Thanedar, democratico del Michigan, ha presentato un disegno di legge per istituire una commissione federale incaricata di "studiare e distribuire risarcimenti fondiari" ai discendenti degli schiavi negli Stati Uniti. La proposta di legge riprende quella presentata dalla democratica Cori Bush del Missouri nel 2023 e bocciata alla Camera dei Rappresentanti, controllata dai repubblicani. I democratici progressisti propongono da tempo una legge sui risarcimenti, ma hanno incontrato resistenza anche da parte dei membri dell’ala moderata del partito, che considerano l’idea “politicamente tossica”.

• Han trovato D’Artagnan? Forse: i resti di Charles de Batz de Castelmore - ovvero d’Artagnan il quarto moschettiere reso celebre dal romanzo di Dumas - potrebbero essere stati ritrovati in una chiesa presso Maastricht, provando così la teoria della storica francese Odile Bordaz che nel 2008 ha ipotizzato che d’Artagnan potesse essere stato sepolto “in fretta, come era consuetudine in tempo di guerra”, nella chiesa adiacente l’accampamento militare francese di Wolder. D’Artagnan, capo del corpo d’élite dei gentiluomini di Luigi XIV, morì in battaglia nel 1673 durante l’assedio francese di Maastricht.

• Tensione tra Varsavia e Kiev per un museo: il Ministero della Difesa polacco e la città di Chełm hanno firmato un accordo per la creazione di un museo dedicato ai massacri di polacchi perpetrati dai nazionalisti ucraini durante la Seconda Guerra Mondiale. I massacri della Volinia (circa 100 mila vittime polacche), sono fonte di tensione tra Polonia e Ucraina. La Polonia li considera un genocidio mentre l’Ucraina rifiuta l'uso di questo termine e cerca di contestualizzare i massacri ricordando le persecuzioni polacche contro gli ucraini.

• Vizi eterni: il gioco d’azzardo: un team di ricercatori della Colorado State University ha identificato nelle Grandi Pianure occidentali degli Stati Uniti quelli che potrebbero essere i dadi più antichi conosciuti: frammenti di osso a doppia faccia risalenti a un periodo compreso tra 12.800 e 12.200 anni fa, ovvero alla fine dell'ultima era glaciale. La scoperta anticipa di oltre 6.000 anni la comparsa del gioco d'azzardo rispetto alle stime precedenti

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Come sempre, commenti ed osservazioni saranno i benvenuti. Se questa newsletter vi piace aiutatemi a farla crescere con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi ci sarebbe anche un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Buona lettura e alla prossima settimana.

Roma, 15 maggio 1945. All’ambasciata Britannica, accanto a Porta Pia, l’Alto Commissario Inglese per l’Italia, sir Noel Charles, riceve tre partigiani italiani appena giunti da Milano. Scopo dell’incontro è la consegna di una serie di importanti documenti, appartenuti a Mussolini e catturati in circostanze rocambolesche la sera del 25 aprile precedente quando, complice il guasto di un camioncino della colonna di auto che seguiva il dittatore diretto da Milano verso Como, “precampo per la Valtellina”, quelle carte hanno all’improvviso cambiato di mano. Circa venti giorni più tardi, un esperto inglese, chiamato a esaminare il materiale in questione ed altri incartamenti sequestrati a Mussolini, dirà che «tra questa vasta massa di archivi italiani ci sono alcuni schedari contenenti documenti di immediata importanza dal punto di vista della sicurezza. Ci si potrebbe veramente rendere conto che potrebbero esserci dei documenti perfino in grado di avere un effetto sulla nostra politica di breve termine verso l’Italia». La frase è contenuta in un dispaccio “segreto”, inviato il 6 giugno 1945 dal quartier generale alleato di Caserta a Londra.

Sono quindi testimonianze ufficiali di fonte britannica a confermare che gli inglesi riuscirono, anche con la complicità di alcuni partigiani, a entrare in possesso di documenti per loro di grande importanza e che avrebbero dovuto essere conservati negli archivi dello Stato italiano e non a Londra, come invece avvenne. E’ una storia avvincente che ho potuto ricostruire per la prima volta anni fa, quando ho recuperato al Public Record Office di Kew Garden un’abbondante documentazione in merito: ne parlo diffusamente in un capitolo del mio libro Carteggio Segreto Mussolini-Churchill. In realtà, già nel febbraio 1992 avevo annunciato la scoperta in un ampio articolo pubblicato dal settimanale Europeo. Eppure, a conferma che molti scrivono di argomenti sui quali non si documentano a sufficienza, questa storia non è mai stata ripresa o approfondita. Da qui l’idea di riproporla visto che recentemente si è tornati a parlare di documenti mussoliniani finiti in mano a privati per essere messi all’asta. E poiché la newsletter che ho dedicato a quel tema ha avuto un grande successo, ho deciso di pubblicare periodicamente aggiornamenti e approfondimenti su questi argomenti. Chissà che questo non serva ad attivare le autorità italiane (carabinieri e responsabili archivistici) che sono state così efficienti nel recupero di alcuni fogli ma che, volendo, avrebbero da affrontare una sfida titanica visto ciò che accadde nell’aprile 1945 e nei mesi successivi a importanti documenti che, come si dimostra anche qui, hanno interessato il governo e gli apparati diplomatici, militari e di intelligence britannici (e anche americani, francesi, sovietici, probabilmente pure vaticani).

È arcinoto che il Mussolini che lascia Milano la sera del 25 aprile 1945 portava con sé i documenti più importanti del suo archivio, divisi tra due o tre borse sempre al suo fianco, la cui custodia condivide con la sua guardia del corpo, Pietro Carradori, e il suo attendente, il colonnello Vito Casalinuovo. Altri importanti incartamenti erano in alcune casse caricate su un camioncino che seguiva la colonna diretta a Como e che rimase ben presto in panne tra Garbagnate e Saronno. Arrivato in Prefettura a Como e appreso dell’incidente, il Duce aveva incaricato il suo segretario particolare, Luigi Gatti, di mandare una macchina per recuperare il contenuto del camioncino. Che però era già caduto in altre mani. Ma cosa c’era su quel camioncino di così importante?

Condividi È la Storia bellezza

«Se non si ritrova a questo furgoncino, lui non avrà più pace». Al suo segretario, Luigi Gatti, Mussolini era sembrato angosciatissimo per la perdita del camioncino e del suo contenuto. Da varie testimonianze risulta che tra le carte del camioncino di Mussolini c’era veramente un po’ di tutto: corrispondenza con capi di Stato stranieri, documenti riservati e compromettenti per i propri oppositori. In particolare, sembra certa l’esistenza di dossier a carico di generali e ammiragli responsabili dell’8 settembre, primo fra tutti il generale Vittorio Ambrosio, Capo di Stato Maggiore generale del Regio Esercito al momento dell’armistizio. Altri fascicoli erano sul processo di Verona ai “congiurati” del 25 luglio. Numerosi i documenti sulla preparazione e l’andamento della guerra, i rapporti con i tedeschi, le relazioni con il Vaticano, l’attività del Partito nazionale fascista, manoscritti, lettere personali. Solo una parte di questo materiale è finito all’Archivio centrale dello Stato di Roma. E la storia che i documenti che ho trovato al Public Record Office di Londra anni fa lo confermano.

Seguire tutte le piste per capire chi prese cosa e che ne ha fatto è un’impresa complessa e probabilmente è ormai impossibile chiarire completamente ogni passaggio. Tuttavia, sappiamo molte cose: ad esempio che molti dei documenti trasportati dal camioncino rimasto in panne, siano finiti insieme a quelle che, sequestrate a Mussolini al momento della cattura. Il tutto venne raccolto a Como ai primi di maggio del 1945 e fotocopiato dai partigiani. Al termine dell’operazione, i rappresentanti delle varie forze politiche - dopo aver redatto uno strano verbale in cui si escludeva la presenza di un carteggio fra il capo del fascismo e Winston Churchill - si divisero i fascicoli più importanti e compromettenti, destinati a prendere poi rapidamente le vie di Mosca, Londra o Washington, quasi mai quella di Roma anche se qualcosa arrivò anche a Casa Savoia e, pare, in Vaticano.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Insomma, sembra che Mussolini avesse buone ragioni per considerare i suoi dossier come scottanti e imbarazzanti per i suoi nemici. Che non hanno risparmiato risorse ed energie per recuperare quanto di loro interesse. Sforzi iniziati ben prima della fine della Guerra. Lo si deduce da alcuni documenti inediti, provenienti dal Public Record Office di Londra, che testimoniano il grande interesse degli alleati, e degli inglesi in particolare, per quelle carte cui Mussolini mostrò svariate volte di attribuire un valore non solo storico ma anche politico-diplomatico. Era infatti su di esse che Mussolini confidava per tirarsi fuori da una situazione ormai disperata e trattare con i vincitori; soprattutto a Londra, quanto custodito dal Duce, era motivo di interesse e preoccupazione: cosa avevano da temere gli inglesi? Forse i contatti segreti portati avanti con l’Italia prima e poi per tutta la durata della guerra? I documenti cui ci riferiamo, se messi in relazione con quanto già a conoscenza degli storici, rendono decisamente più chiaro un quadro d’insieme, incentrato su un uomo sconfitto che affida le sue ultime speranze a un mucchio di carte con le quali ricattare i propri nemici trionfanti e indurli a più miti consigli.

Nelle ultime settimane di vita Mussolini l’aveva detto molte volte di essere in possesso di documenti esplosivi tali da poter far vincere la pace all’Italia. Se, come probabile non sbagliava nel valutarli, è però certo che quei documenti non hanno avuto la destinazione per la quale erano stati selezionati, cioè un patteggiamento diplomatico che rendesse meno dura la fine imminente del conflitto. Con evidente riferimento alle trattative segrete condotte fino alla vigilia del crollo con emissari alleati, l’8 aprile 1945 (venti giorni prima della loro morte) Claretta Petacci aveva scritto al suo “Ben” una lettera profetica: «Ascolta il mio consiglio, sta in guardia! Hanno tutto l’interesse a chiuderti la bocca per sempre. Tu dici: parleranno i documenti, ma quella gente sa che i documenti si possono comprare, oppure rubare». Chi intendeva la Petacci per “quella gente”? Probabilmente un po’ tutti i nemici di Mussolini, in Italia e all’estero, in particolar modo gli inglesi, dai cui archivi vengono le prove che dimostrano quanto premesse loro mettere le mani su quelle carte e di come tutto questo riuscì anche grazie all’aiuto interessato di alcuni partigiani italiani. Almeno per quanto riguarda le carte trasportate dal camioncino, rimasto in panne, incautamente abbandonato dagli occupanti e che il prefetto Gatti cercò di recuperare invano.

Iscriviti ora

Quando la macchina mandata da Como raggiunse l’automezzo, il carico era già stato “visitato” dagli uomini della XVI Brigata del Popolo, una formazione di partigiani “bianchi”, cioè di orientamento cattolico. La storia ufficiale vuole che quelle carte siano state consegnate il 2 maggio successivo all’avvocato Luigi Meda, presidente del Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia (CLNAI) di Milano, ma questa è solo una parte della verità. Il 18 maggio 1945, infatti, l’alto commissario inglese a Roma, sir Noel Charles, scriveva al Foreign Office (il ministero degli Esteri) a Londra: «i documenti con i tre uomini che li hanno presi sono stati portati a Roma tre giorni fa per maggior sicurezza. Oggi i documenti sono stati consegnati dai loro catturatori al brigadiere Jeffries del PWB (Psychological Warfare Branch, la sezione per la guerra psicologica dell’esercito britannico), che era accompagnato da un collega americano. (…) I documenti sono originali e sembrano essere una selezione fatta personalmente da Mussolini per portarla con sé per ricattare o per l’autodifesa al suo processo».

I tre uomini che consegnarono le carte agli inglesi erano i comandanti della XVI Brigata del Popolo: Vittorio Lamberti Bocconi e i fratelli Carlo e Arturo Allievi. Dai documenti inglesi risulta che sia Lamberti Bocconi che Arturo Allievi successivamente domandarono, oltre a una ricompensa materiale, anche un riconoscimento formale. Il primo, che era un medico, chiese di fare un corso di specializzazione in medicina in Inghilterra; il secondo, pilota civile, fece pressioni per essere assunto presso una compagnia aerea in Italia o in Inghilterra. A Londra, come dimostra l’ingente documentazione disponibile, per accontentarli, ci si mosse al massimo livello, per circa due anni e in seno a due diversi governi, oltretutto di orientamento opposto: furono interessati sia il Foreign Office (il ministero degli Esteri) sia i dicasteri dell’Aviazione e della Sanità. Del riconoscimento formale si incaricò addirittura il maresciallo Harold Alexander, dal dicembre 1944, “supreme Allied Commander” per il Mediterraneo. In una lettera scritta il 30 maggio 1945 al dottor Lamberto Bocconi, il capo dello staff di Alexander, Tenente Generale W.D.Morgan, scriveva in relazione ai documenti consegnati: «Queste carte sono un’aggiunta molto preziosa a quelle che abbiamo già ottenuto. (…) Potete essere sicuro che saranno usate per il discredito solo di Mussolini e di tutto quello che ha significato». Il fatto però che da quelle carte, a quanto risulta, non sia emerso nulla di negativo a carico dell’ex dittatore pone delle ovvie domande sulla effettiva natura di quei documenti, in buona parte poi “inghiottiti” dalla burocrazia militare e politica anglo-americana.

I partigiani italiani, tuttavia, oltre a qualche bella parola, ottennero poco altro: dopo due anni di tira e molla le loro richieste stentarono a trovare accoglienza. L’11 febbraio 1947 un funzionario britannico scrisse a Lamberti Bocconi: «Dopo molti mesi di intense corrispondenza, è stato deciso che il miglior modo di ricompensare I servigi che voi, col signor Carlo e col signor Arturo Allievi avete reso alla causa Alleata, è di offrirvi la scelta tra la somma di 100 sterline o, se preferite, un piatto di argento con una iscrizione adeguata. Credo che con uno o con l’altro mezzo il governo di Sua Maestà sarà in grado di mostrare il suo apprezzamento per il Vostro servigio alla causa Alleata (…) Potrebbe esservi d’aiuto nella vostra scelta ricordarvi che 100 sterline potrebbero materialmente aiutarvi a realizzare il vostro progetto di studio sulla tubercolosi a Londra». Una conclusione dal sapore beffardo per un passaggio di documenti così importanti per stessa ammissione degli inglesi. «Comunque vadano le cose, con i documenti che sono sul camioncino si può discutere con gli Alleati»: così avrebbe detto Mussolini la notte tra il 25 e il 26 aprile ’45 alla Prefettura di Como. E se tre oscuri partigiani con quelle carte son riusciti a trattare con gli inglesi per due anni, chissà cosa avrebbe potuto farci un politico esperto come il dittatore fascista. Può sembrare, quest’ultima, una semplice battuta ma ci sono ancora altri elementi che possono aiutare a inquadrare meglio questa storia e a dargli uno spessore storico di rilievo.

Lascia un commento

Mentre le carte sequestrate dai comunisti finirono nei sicuri archivi della sede romana di via delle Botteghe Oscure in attesa di essere magari trasferite, gratis, a Mosca, quelle cadute in mano a formazioni partigiane non particolarmente politicizzate divennero, dunque, oggetto di sequestri o scambi sfortunati comunque pregiudizievoli per gli interessi del governo italiano, naturale destinatario di ogni documento del passato regime. Il rilievo dei personaggi di parte britannica implicati in questa “compravendita di documenti” la dice lunga, come si è detto, sulla loro importanza ma soprattutto aiuta a contestualizzare altre operazioni di quelle settimane e mesi quando – nonostante lo scetticismo che ancora circonda il tema soprattutto, ma non solo, in Gran Bretagna - gli inglesi diedero il via a una vera e propria caccia al documento: caccia che possiamo definire fortunata.

Già a fine maggio 1945, il materiale catturato dagli inglesi o dagli americani era sicuramente ingente. In un messaggio “top secret”, conservato al Public Record Office e inviato al Foreign Office di Londra dal quartiere generale alleato di Caserta il 24 maggio 1945, si legge: «In aggiunta ai documenti menzionati nel telegramma immediatamente precedente, il Quartiere Generale delle Forze Alleate detiene attualmente 34 sacchi di schedari privati di Mussolini, 30 casse di documenti del Ministero degli Affari Esteri italiano, oltre ad un imprecisato numero di documenti provenienti dal Ministero dell’Interno». Infatti, nel breve volgere di poche settimane nel calderone erano finiti documenti di varia provenienza, sia quelli rinvenuti nei vari ministeri della RSI, sia quelli sequestrati a Villa Feltrinelli, residenza privata di Mussolini sul lago di Garda. Oltre ovviamente a quelle custodite sia sul camioncino rimasto in panne che nelle sue preziose borse personali. Nel già citato dispaccio del 18 maggio, sir Noel Charles è quanto mai chiaro sull’origine delle carte in questione: «Sono state prese nel convoglio con lo stesso Mussolini, il quale ha mostrato grande ansietà per la loro sorte». Chiaro il riferimento alle raccomandazioni che il capo del Fascismo, catturato, fece nel municipio di Dongo ai partigiani che avevano preso le sue borse: «Fate attenzione! Vi sono carte segretissime di grande valore per il domani dell’Italia».

La conferma che non si trattava di una boutade l’abbiamo da più di una fonte partigiana. Già nel dicembre 1944, l’allora Presidente del Consiglio del Governo del Regno del Sud, Ivanoe Bonomi, disse all’industriale Riccardo Cella, in procinto di recarsi a nord: «Per il bene d’Italia la prego di fare il possibile per far sì che Mussolini venga affidato al governo italiano, punto. Ci interessano, oltre a lui vivo, i documenti segreti relativi alla sua corrispondenza personale con Churchill». Più di un partigiano ha dichiarato di aver visto tra le carte del Duce, un fascicolo con l’intestazione “Churchill”, ma è stato il primo prefetto di Como libera, l’avvocato Virginio Bertinelli, a lasciare tutto nero su bianco in una relazione ad hoc, scritta dopo aver visionato, ai primi di maggio, i documenti sequestrati. Secondo Bertinelli, in quelle carte ricorrevano, tra gli altri, i nomi di Eden (ministro degli Esteri britannico) e di Churchill: «Intuendo che fra quei documenti, alcuni, più propriamente politici, erano molto importanti e sarebbero divenuti in seguito di grande rilievo sia per precisare la posizione di Mussolini, sia per controbattere presumibilmente atteggiamenti dell’alleata nemica Inghilterra, il questore di Como, Grassi ed io decidemmo di non consegnarli al CLN né, soprattutto, agli alleati. E di nasconderli per la maggiore parte». Le precauzioni di Bertinelli e Grassi si rivelarono inutili: la mattina del 22 maggio, il capitano Malcolm Smith del Field Security Service britannico, probabilmente grazie a una soffiata, individuò il nascondiglio e si impadronì di quelle carte. Documenti che finiranno anche loro tra quelli esaminati dall’esperto inglese citato a inizio articolo: nonostante il linguaggio criptico usato, le analogie con la relazione di Bertinelli sembrano più che evidenti.

Una memoria del 23 febbraio 1945 dimostra del resto che già ben prima della fine della guerra il Foreign Office disponeva di notizie dettagliate sugli archivi mussoliniani fornite da uno degli archivisti del Duce, il colonnello Nani, catturato dagli alleati. In un appendice, vengono anche elencati gli schedari più importanti dell’archivio “confidenziale” di Mussolini. Tra questi uno riguardava “le carte relative al processo Matteotti e altri processi”. Ed è certo che l’ormai famoso camioncino finito in panne portasse, tra gli altri, anche un voluminoso dossier sul delitto Matteotti che Mussolini aveva preparato a sua difesa. Sempre nella memoria, e sempre a proposito dell’archivio confidenziale mussoliniano, si può leggere che «tale archivio è di grande importanza. Esso contiene una grande quantità di corrispondenza privata tra Mussolini e capi di Stato stranieri oltre alla corrispondenza molto riservata tra Mussolini e principali fascisti (leader di partito, virgola, ambasciatori, eccetera)». Un ufficiale del P.W.B. di nome Howard aggiunse anche che «dato che parte del materiale potrebbe essere compromettente per i governi alleati e altre personalità italiane e nell’interesse degli alleati mettere al sicuro gli archivi». Questo, ricordiamolo, veniva scritto più di due mesi prima della fine di Mussolini. E che non si trattava di parole al vento ma di giudizi fondati su notizie certe, lo prova u ulteriore fatto: un elenco delle carte trovate a Villa Feltrinelli, residenza privata di Mussolini sul Garda (documento sempre consultabile al Public Record Office di Kew Garden), rivela altresì l’esistenza di un “piano per dividere gli alleati”, “segretissimo” e datato aprile 1945. E su cosa, se non sui propri documenti esplosivi Mussolini poteva contare per cercare di dividere gli alleati?

Di molte carte dunque si conosce l’esistenza e anche il contenuto (ovviamente non al 100%) ma le loro tracce si sono perse fin dal maggio 1945 e poi ancora nelle settimane seguenti. Il 29 settembre 1945, Raffaele Pinto, che col nome di battaglia di Cremonesi era stato per il CLN comandante militare della piazza di Como, scriveva al presidente di quel comitato, Oscar Forni, protestando per la sottrazione da parte inglese di importanti documenti: «Esistevano, e cioè notorio, documenti di un valore eccezionale facenti parte dell’archivio segreto di Mussolini. Vi era un carteggio personale tra Mussolini e Churchill e tra Mussolini e Chamberlain. (…) Ora si è avuta la notizia incredibile che questi documenti, di una importanza così evidente per la nazione e per la storia, sono stati ritirati da ufficiali inglesi dell’Intelligence Service in occasione della visita di Churchill sul lago di Como».

Pinto si riferiva alla nota e chiacchieratissima visita di Churchill in Italia nella tarda estate 1945. Sfrattato dal numero 10 di Downing Street dal laburista Atlee in luglio, a fine agosto era già in Italia, ufficialmente per dipingere i paesaggi del lago di Como. Ancora oggi, una tesi difesa (contro ogni logica ed evidenza) a spada tratta dagli apologeti di Churchill anche se è documentato che l’ex premier, oltre ai panorami, si interessò alle ultime ore di Mussolini e alle sue carte. Infatti, quella visita rappresentava il coronamento di una lunga caccia al documento, iniziata parecchi mesi prima, probabilmente per non permettere che verità scottanti divenissero di pubblico dominio troppo presto. Poco dopo la partenza di Churchill, non a caso, un giornale svizzero pubblicò una vignetta in cui il politico inglese era intento a bruciare carte in un camino. La speranza – concreta – è che non tutto sia andato in fumo e che prima o poi qualche archivio restituisca le tessere mancanti ad un puzzle che comunque, nelle sue linee essenziali, è già abbastanza chiaro.

Lascia un commento

Cose interessanti e/o curiose lette in giro

• Spagna, “mea culpa” di Felipe VI: Re Felipe VI di Spagna ha riconosciuto che durante la conquista dell'America ci furono "molti abusi" ed episodi che, con i valori di oggi, "non possono renderci orgogliosi". Il re ha sottolineato l’importanza di studiare quel periodo "nel suo giusto contesto" con un'analisi "obiettiva e rigorosa". Le parole del Re si inseriscono in un contesto diplomatico delicato. Il Messico chiede da anni che la Spagna riconosca gli eccessi commessi durante la conquista, una richiesta che ha messo a dura prova le relazioni tra Madrid e Città del Messico.

• Tomba di Gengis Khan, una nuova pista?: uno studio pubblicato su PNAS a fine febbraio 2026, rivela che un gruppo di ricercatori ha trovato tracce di DNA in Kazakistan che potrebbero appartenere alla famiglia di Gengis Khan. La scoperta è stata fatta nel sito archeologico di Ulytau, storicamente legato al figlio maggiore di Gengis Khan, Jochi. La posizione della tomba di Jochi interessa agli scienziati perché credono che Gengis Khan sia sepolto nelle vicinanze.

• Ancora bombe a Dresda: gli artificieri hanno disinnescato una bomba inesplosa di 250 kg. risalente alla Seconda Guerra Mondiale, rinvenuta nella città tedesca di Dresda. Prima dell'operazione, 18 mila persone sono state evacuate dal centro città. Secondo i vigili del fuoco, si è trattato della più grande evacuazione di questo tipo nella storia della città,

• Schiavitù e Riparazioni: il Ghana coinvolgerà l’ONU: il governo del Ghana ha annunciato l’intenzione di proporre una risoluzione delle Nazioni Unite che riconosca la schiavitù transatlantica come il "crimine più grave nella storia dell'umanità" e chieda di conseguenza dei risarcimenti. La campagna per le riparazioni gode anche del sostegno del miliardario George Soros , la cui Open Society Foundation ha finanziato vari vertici in Europa e Africa sul tema delle riparazioni per la schiavitù.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Come sempre, commenti ed osservazioni saranno i benvenuti. Se questa newsletter vi piace aiutatemi a farla crescere con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Per i più volenterosi ci sarebbe anche un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Grazie a tutti fin d’ora, buona lettura e alla prossima settimana.

C’è un signore che ha quasi 96 anni, che ha sempre fatto l’economista ed è una star di Youtube anche se non ha un suo canale e non perde tempo a fare video dal suo studio. Si chiama Thomas Sowell ed è il protagonista “quasi involontario” di una piccola (per ora) rivoluzione culturale che deve interessare sia gli storici che gli studiosi della comunicazione. Infatti questo arzillo intellettuale, anticonformista, allievo di gente come Friedrich von Hayek (Nobel per l’Economia nel 1974) e Milton Freeman (Nobel per l’Economia nel 1976), docente in varie università americane, sta facendo da solo e praticamente senza muovere un dito molto più di alcuni plotoni di storici. E in questo conta poco che sia stato un membro di spicco della cosiddetta Scuola di Chicago, cioè il discusso gruppo di economisti ultra liberisti che hanno segnato profondamente soprattutto gli anni Settanta e Ottanta con la loro influenza sulle politiche economiche ad esempio del Cile sotto la dittatura del generale Augusto Pinochet e, pochi anni dopo, sul programma economico (la Reaganomics) del presidente Usa Ronald Reagan e della premier britannica Margareth Thatcher.

Spero abbiate fatto tesoro di queste informazioni anche se non vi serviranno a molto in questa storia, dominata dal solito, immancabile paradosso: infatti non siamo qui per parlare dell’economista Thomas Sowell ma del Sowell intellettuale anticonformista che da decenni, parallelamente al suo impegno principale, si dedica con puntiglio a smontare i caposaldi della cosiddetta black history così come si è andata formando negli ultimi decenni fino alla recente sublimazione woke. Ora, per rendere il più paradossale possibile il paradosso che sto raccontando mancano due “dettagli”: come forse avrete capito – o già sapete – Sowell è afroamericano e sta facendo sentire la sua influenza sui ragazzi neri soprattutto grazie a youtuber e influencer di colore, tutti affascinati dai suoi libri e dalla sua critica radicale alla mentalità vittimistica prevalente nel sistema educativo statunitense (ma non solo) a proposito della storia degli afroamericani. Insomma, questa storia offre, tra le altre cose, anche l’opportunità si vedere uno spicchio dell’universo MAGA e filo trumpiano che una certa stampa tende a dipingere come animato solo da presunti rozzi “suprematisti bianchi”.

Dopo anni e anni, durante i quali, tenace ma inascoltato, Sowell ha portato avanti le sue analisi controcorrente ora, quasi per miracolo, questo anziano professore vede i suoi vecchi libri e le sue interviste trovare nuova vita in un contesto, scolastico e comunicativo, che gli rimane comunque ostile. Del resto, i media mainstream e gli ambienti intellettuali di sinistra hanno ampiamente ignorato il suo lavoro in passato e continuano a farlo ora. Ma adesso c’è YouTube a cambiare le cose e gli equilibri di forza.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

La tardiva “viralità” di Sowell arriva dopo che, per oltre mezzo secolo, l’istruzione scolastica americana è stata dominata dal dogma storico dell’oppressione dei neri: generazioni di americani sono state portate a percepire la schiavitù come qualcosa che riguardava solo gli afroamericani, uno sfruttamento razziale sistematico, inventato dall’Uomo Bianco, che si è protratto fino ad oggi con varie forme di discriminazione sempre e solo a svantaggio di quel 15% scarso di americani di colore. Una forma di autocommiserazione cronica che porta a considerare ogni problema della comunità nera statunitense come un’eredità della schiavitù. Un processo intellettuale molto diffuso e che anche noi, in Italia, conosciamo bene con l’esplosione del movimento neoborbonico il quale attribuisce al Risorgimento, alla conquista del Regno delle Due Sicilie e alle sue immediate conseguenze (fenomeni sicuramente ricchi di ombre), le origini del cronico ritardo sociale ed economico del nostro Mezzogiorno. Anche negli Usa, per la comunità afroamericana e per ampi settori del mondo progressista (Liberal) ogni difficoltà o fallimento è da attribuire a secoli di persecuzione da parte dei bianchi. Eppure, sostiene Sowell, questa visione distorta della storia è pericolosamente priva di contesto, spingendo gli afroamericani su un sentiero di risentimento, divisione e colpa che oltretutto non porta a nulla di costruttivo. Anzi, secondo lui, è assurdo parlare – come pure si fa frequentemente – di “razzismo sistemico” a proposito della società statunitense: «Non credo che nemmeno le persone che lo usano abbiano un’idea chiara di cosa stanno dicendo».

Sowell è da anni sulle stesse posizioni che lo collocano nel movimento conservatore anche se con alcuni “distinguo” che, visto il personaggio, non possono stupire più di tanto. Ad esempio, è favorevole alla depenalizzazione di tutte le droghe mentre è contrario ad ogni forma di controllo sul possesso delle armi da parte dei cittadini. Insomma, conservatore sì ma con forti sfumature libertarie. Sostenute da una evidente predisposizione a guardare la realtà in modo disincantato. Per dire, quando nel 1969, nel pieno delle contestazioni studentesche, gli studenti neri della sua università di allora – la Cornell University di Ithaca, nello Stato di New York – occuparono alcuni edifici, lui li definì “teppisti” aggiungendo che erano stati ammessi ai corsi solo perché erano stati abbassati gli standard di esame. Inoltre, secondo lui, le discriminazioni che gli studenti denunciavano non erano così evidenti: «Il razzismo pervasivo che gli studenti neri presumibilmente incontravano a ogni angolo del campus e in città non mi era evidente nei quattro anni in cui ho insegnato alla Cornell e ho vissuto a Ithaca». A questo punto non stupirà neanche la lunghezza della lista delle sue dichiarazioni sarcastiche o critiche sui leader del movimento per i diritti civili dei neri… Figure e lotte legate ad una stagione sempre più lontana dalla Generazione Z che è quella in cui le idee di Sowell stanno facendo breccia.

Condividi È la Storia bellezza

Il fenomeno Sowell/YouTube è stato segnalato da Hannah Gal, una giornalista e documentarista pluripremiata, che ne ha scritto recentemente sulla newsletter Aporia. Secondo la Gal: «molti afroamericani stanno scoprendo la vera storia della schiavitù attraverso i video online di Sowell. Un’ondata di appartenenti alla Generazione Z sta giungendo alla netta consapevolezza di essere stata ingannata. Numerosi video virali mostrano il loro shock nell’apprendere che la schiavitù non è un problema esclusivamente nero, che ha sempre fatto parte della società umana, che anche tantissimi bianchi sono stati ridotti in schiavitù e che la parola stessa “schiavo” deriva dal popolo slavo del IX secolo». E ancora: «Da qui la domanda che si pone la Generazione Z – postilla Gal -: perché ci è voluto Thomas Sowell per fornire questa prospettiva? Perché ci è stato insegnato che la schiavitù era una questione afroamericana, quando in realtà è esistita in Africa, Asia, Medio Oriente ed Europa, sia prima che dopo il commercio transatlantico?».

Ovviamente Sowell non dice nulla che già non si sappia ma il suo farsi largo in una platea di ragazzi che potrebbero essere i figli dei suoi nipoti conferma, una volta di più, la vecchia regola del giornalismo secondo la quale «Niente è più inedito dell’edito». Una efficacia amplificata dal decadimento della qualità dell’insegnamento scolastico e dalla scarsa propensione alla lettura delle nuove generazioni. Buchi enormi che vengono colmati in modo irrituale ma efficace da vari canali YouTube, realtà con centinaia di migliaia di iscritti (in un caso oltre un milione e mezzo. Account gestiti da ragazzi che non si presentano (perché non lo sono) come raffinati intellettuali ma sono comunque mossi dalla curiosità e – son pur sempre gente di mondo, attenti ai click e ai like … - motivati dal riscontro del pubblico che evidentemente gradisce certi contenuti e quindi ne ottiene sempre di nuovi. Come già detto parliamo di youtuber di colore che presumibilmente hanno un pubblico composto in prevalenza da giovani neri americani, digiuni al pari dei loro coetanei di altri gruppi etnici e culturali dei fondamentali della Storia ma non necessariamente indifesi di fronte alle forzature della propaganda progressista.

Non a caso, nei titoli dei video dei vari youtuber impegnati a rilanciare le tesi di Sowell ricorre spesso questa frase: Facts about slavery never mentioned in school. Il che solleva ovvi interrogativi sul valore e lo scopo dell’istruzione negli Stati Uniti. Non è forse responsabilità delle scuole e delle università trasmettere la verità nuda e cruda? Insegnanti e dirigenti non dovrebbero, come suggerisce Sowell, mettere alla prova le proprie convinzioni con prove concrete, piuttosto che lasciare che «i dogmi educativi del momento regnino sovrani finché non ne emergano di nuovi?». Una riflessione che rimanda ad un altro fenomeno editoriale – anche in qusto caso virale grazie al tam tam sui social – sul quale mi riprometto di tornare prossimamente in modo più specifico. Qui mi limiterò a segnalare il libro di Wilfred Reilly Lies My Liberal Teacher Told Me (cioè Le bugie che mi ha raccontato il mio insegnante liberal), il cui obiettivo principale è smentire le narrazioni comunemente accettate - e spesso attivamente promosse in ambito scolastico - negli ambienti progressisti riguardo la storia occidentale e alcune dinamiche sociali come il femminismo, l’allargamento del concetto di “diritti civili”, la gestione del sistema della comunicazione mainstream, la “cancel culture” .

Lascia un commento

Molte delle sue tesi, Sowell le ha raccolte nel 2005 in quello che è forse il più fortunato dei suoi 45 libri: Black Rednecks and White Liberals (Encounter books). Si tratta di una raccolta di sei saggi in buona parte dedicati alla storia degli afroamericani. Una reinterpretazione che, ad esempio, Tinashe Peter (190 mila followers) ha trovato così interessante da fare dei video in cui semplicemente legge stralci del volume, convinto (nonostante il colore della sua pelle) che Sowell sia nel giusto quando dice che «incolpare gli altri per qualsiasi cosa in cui i neri siano in ritardo è diventata una procedura standard tra i liberali bianchi». Con la sorpresa dei neofiti poi Tinashe Peter ha fatto sue le parole di Sowell da Black Rednecks and White Liberals: «Se si menziona la schiavitù, l’immagine che emerge immediatamente è quella degli africani e dei loro discendenti ridotti in schiavitù dagli europei, dell’uomo bianco e dei loro discendenti nelle Americhe meridionali... nessun altro orrore storico è costruito in modo così ristretto...». Eppure, ricorda Sowell «furono portati più bianchi come schiavi in ​​Nord Africa che neri negli Stati Uniti, o nelle 13 colonie da cui si formarono». Senza contare che gli schiavi bianchi «continuavano a essere comprati e venduti nell’Impero Ottomano decenni dopo la liberazione dei neri negli Stati Uniti» e che «l’impulso principale per l’abolizione della schiavitù venne innanzitutto da attivisti religiosi molto conservatori, persone che oggi verrebbero chiamate ‘la destra religiosa’. Chiaramente, questa storia non è ‘politicamente corretta’ nei termini odierni, quindi viene ignorata, come se non fosse mai accaduta». Chiedendosi a questo punto perché negli Usa si considera ancora la schiavitù come un’esperienza unicamente americana, anzi “afroamericana”, Peter conclude che «siamo arrivati ​​a questo punto perché essenzialmente siamo stati programmati e condizionati da questa ideologia liberale a fare esattamente questo, perché se è bianco, non è giusto... poiché è occidentale, è visto come il male più grande».

Invita un amico

Ancora più importante la scelta della Cartier Family: cinque ragazzotti che, seduti in semicerchio parlano davanti alla telecamera, hanno realizzato vari video a vantaggio dei loro abbonati (oltre un milione e 600 mila) per spiegare che la schiavitù non ha riguardato necessariamente solo gli africani ma che prevedeva anche lo sfruttamento di persone di altre razze. Oppure che certi aspetti dell’attuale sottocultura nera sono effettivamente dannosi per i neri e che la devastazione causata dalle riforme del welfare volute negli anni Sessanta dal presidente Usa Lyndon Johnson persiste ancora oggi. Quest’ultimo è uno dei cavalli di battaglia di Sowell che in questo caso unisce all’analisi storica le sue competenze di economista: dati alla mano, Sowell infatti stupisce i suoi nuovi e inaspettati lettori, facendo anche osservare come la comunità nera negli Stati Uniti sia cresciuta da ogni punto di vista dopo l’emancipazione. A partire dal 1865, cioè con la fine della Guerra civile tra nordisti e sudisti, la disoccupazione è diminuita e un numero record di analfabeti appena liberati ha ottenuto un’istruzione. Sowell descrive questo progresso sociale come senza pari nella storia dell’umanità, eppure pochissimi afroamericani ne sono consapevoli. E quei progressi sarebbero stati ancora più netti se non fossero intervenute – periodicamente – politiche sociali e assistenzialistiche che, ai fatti, hanno fatto più guai che altro.

Qui viene fuori l’anima conservatrice e liberista di Sowell, istintivamente ostile ad ogni forma di assistenzialismo soprattutto se dedicato a particolari categorie sociali. Tra le sue critiche più articolate quella ai “salari minimi”: «Prima che le leggi federali sul salario minimo fossero istituite negli anni ‘30, il tasso di disoccupazione dei neri era leggermente inferiore al tasso di disoccupazione dei bianchi nel 1930. Ma poi seguirono il Davis-Bacon Act del 1931, il National Industrial Recovery Act (NIRA) del 1933 e il Fair Labor Standards Act (FLSA) del 1938 , tutti i quali imposero salari minimi imposti dal governo, sia a un settore particolare che più in generale... Nel 1954, i tassi di disoccupazione dei neri erano il doppio di quelli dei bianchi e hanno continuato a essere a quel livello o più alto. Coloro che sono stati particolarmente colpiti dalla disoccupazione risultante sono stati i maschi adolescenti neri».

Invita un amico

I provvedimenti che Sowell critica sono anche altri e rimandano agli anni Sessanta, alla grande stagione delle lotte per i diritti civili e alla riforme sociali volute dal presidente Lyndon Johnson nel suo ambizioso programma della Great Society finalizzato all’eliminazione della povertà e delle discriminazioni razziale. Il risultato, secondo Sowell, è stato dal punto di vista sociale disastroso: «Le famiglie monogenitoriali nere sono passate dal 22% degli anni ‘60 al 74% di oggi – riassume Gal - un aumento descritto dai media e dal mondo accademico come “eredità della schiavitù”. Eppure, come spiega Sowell, “per oltre cento anni dopo la fine della schiavitù, la maggior parte dei bambini neri nasceva da donne sposate e i bambini venivano cresciuti in famiglie con entrambi i genitori”. La situazione cambiò negli anni ‘60 con l’introduzione di politiche di welfare che escludevano il padre dalla famiglia. “Secoli di schiavitù e generazioni di “leggi Jim Crow” (definizione con la quale si indicano i provvedimenti che hanno codificato nel tempo la segregazione razziale negli stati del sud degli Usa, NdR) non hanno distrutto la famiglia nera, ma una generazione di stato sociale sì”».

Il punto centrale della riflessione di Sowell e che è alla base del suo successo presso il pubblico giovanile afroamericano su Youtube è che è un errore, in ogni senso, considerare i neri come una realtà a se stante alla quale bisognerebbe riservare politiche specifiche così come specifica è la loro storia negli ultimi secoli. Basta confrontare, come l’economista fa, le statistiche provenienti da vari paesi europei in cui le riforme del welfare hanno avuto un impatto simile agli Usa anche se, come nel Regno Unito, la schiavitù non è mai stata diffusa: «Che si tratti di americani o britannici neri o bianchi – è la conclusione - gli studi mostrano le stesse cose». E cioè che è l’individuo che può fare la differenza, che la responsabilità è personale prima che di gruppo, che quella tra pari opportunità e pari risultati non è un’equazione valida, che la Storia va conosciuta e letta per quello che è stata davvero, che più che ai presunti torti storici bisogna puntare a costruire il futuro. Insomma, il vittimismo divenuto parte integrante dell’identità di così tanti afroamericani è un cancro da combattere e non un’inclinazione da alimentare. Tutti messaggi che dopo anni di lezioni e conferenze, migliaia di articoli, centinaia di interviste, decine di libri, Sowell sta riuscendo ad imporre grazie ad un pugno di video virali. Un miracolo dell’era digitale.

Lascia un commento

Cose interessanti e/o curiose lette in giro

• Savoia all’asta (in Svizzera): continua la dispersione del patrimonio storico di Casa Savoia ad opera, evidentemente, degli stessi eredi dell’ultimo sovrano d’Italia, Umberto II. La casa d’aste Piguet di Ginevra ha infatti messo in vendita un lotto di decorazioni di vari stati e ordini cavallereschi (valore: tra i 400 e i 600 mila franchi svizzeri) ricevute da Umberto di Savoia.

• Via i personaggi storici sulle banconote: a seguito di una consultazione pubblica, in futuro le banconote emesse dalla Banca d’Inghilterra raffigureranno animali selvatici anziché personaggi storici. Oggi, tra le banconote attualmente in circolazione figurano l’ex Premier Sir Winston Churchill (£5), la scrittrice Jane Austen (£10), il pittore JMW Turner (£20) e il matematico e informatico Alan Turing (£50). Le nuove banconote non entreranno in circolazione prima di diversi anni.

• Novità in libreria: sul sito Thriller storici e dintorni è disponibile la guida alle uscite di saggi e romanzi storici pubblicati in Italia nella prima metà del mese di marzo.

• La Polonia restituisce alla Grecia beni rubati dai nazisti: la Polonia ha restituito alla Grecia 91 oggetti religiosi ebraici rubati dai tedeschi agli ebrei greci durante l’Olocausto. Il Ministero della Cultura polacco ha reso noto che gli oggetti erano stati rubati da sinagoghe greche e a cittadini greci dalla Reichsleiter Rosenberg Taskforce, organizzazione nazista dedita al saccheggio dei beni culturali nei territori occupati. Dopo la guerra, la collezione fu scoperta in un deposito del Ministero della Cultura polacco e da qui trasferita nel 1952 all’Istituto Storico Ebraico di Varsavia, dove è rimasta fino ad ora.

• La Crocifissione e il terremoto: a sorpresa, da qualche settimana si è acceso il dibattito su uno studio pubblicato già nel 2011 dall’International Geology Review e passato inosservato all’epoca. Secondo lo studio, potrebbero esserci prove fisiche di un terremoto all'epoca di Gesù che coincide con quanto racconta il Vangelo di Matteo 27:50-52, descrivendo la Crocifissione di Gesù Cristo: «Ed ecco, la terra tremò e le rocce si spaccarono…».

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Come sempre, commenti ed osservazioni saranno i benvenuti. Se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere anche solo con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Basterà invece una manciata di secondi per il breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi.

Buona lettura e alla prossima settimana

Se c’è una cosa antistorica è l’ideologia. Un paradosso ma è così: le ideologie, specie negli ultimi cento e rotti anni, hanno forgiato e stravolto il mondo segnando per sempre il corso della Storia. Eppure per loro natura, pur muovendosi nella Storia e agganciandosi a questo o quell’aspetto del reale, finiscono per entrare in conflitto col Passato, soprattutto quando si volgono indietro e cercano di analizzarlo. Finito qui il pistolotto teoretico vediamo subito un esempio pratico – tra i molti possibili – che confermerà quanto detto. L’esempio pratico scelto non è più o meno sconcertante dei tanti che si potrebbero citare: ha un solo vantaggio. E’ più fresco degli altri e quindi è linea con la filosofia di questa newsletter che si propone, come sapete, di raccontare la Storia prendendo spunto dalle notizie più recenti. Tra queste c’è la recente pubblicazione di un libro che racconta di una tentata alleanza decisamente particolare: quella tra partigiani comunisti jugoslavi e nazisti nel pieno della Seconda guerra mondiale. E non parlo di un’alleanza tattica, legata ad un particolare momento e ad un territorio limitato (di questi casi c’è n’è a bizzeffe, anche in Italia). Ma della ricerca di un accordo complessivo che impegnò, con lunghe trattative ad alto livello, i protagonisti per mesi.

Nel suo primo anno di vita E’ la Storia bellezza ha già affrontato più volte il fenomeno – troppo esteso per essere classificato tra le bizzarrie e le casualità della Storia – delle “convergenze parallele” (copyright Aldo Moro) tra fascisti e comunisti, prima, durante e dopo la Seconda guerra mondiale. Abbiamo anche parlato di come, tra il 1939 e il 1945 si sia combattuta una guerra che più che ideologica è stato uno scontro tra Imperi con precisi obbiettivi geostrategici che prescindevano dal tipo di governo installato in questa o quella capitale. Bene, ad arricchire ulteriormente il quadro arriva ora un libro scritto da un ricercatore italiano col pallino degli archivi: si chiama Giovanni Peco, ha all’attivo diversi lavori e collaborazioni ma soprattutto ha il pregio – non comune – di voler condividere pubblicamente il frutto delle sue ricerche pubblicando con frequenza su Facebook e Linkedin numerosi documenti, spesso molto interessanti. Peco ha anche una particolare attenzione per le vicende relative al confine orientale e alla difficile coabitazione tra italiani e slavi in quelle zone. Ed è in quest’ambito che si è imbattuto nella vicenda che stiamo per raccontare e che è già riassunto nel titolo del suo libro fresco di stampa: Quando Tito chiese alleanza a Hitler (ed. Etabeta).

Nel prossimo numero degli Speciali di Storia In Rete – in edicola alla fine della prossima settimana – c’è un ampio articolo (a firma di Emanuele Mastrangelo) su questo tema, sicuramente interessante in sé oltre che per la sua oggettiva capacità di disarticolare letture pigre e convenzionali sullo scontro furioso che travolse la Jugoslavia dopo il colpo di stato dell’aprile 1941 che indusse italiani e tedeschi ad invadere il paese per evitare di farlo cadere sotto il controllo inglese. Ed è proprio l’elemento inglese a fare da sfondo a tutta la faccenda. Una faccenda molto imbarazzante per il regime comunista jugoslavo impostosi a fine guerra sotto la guida del celebrato (anche in Italia purtroppo…) Maresciallo Josip Broz Tito. Come spesso accade infatti non è che le cose non si sappiano ma vengono regolarmente accantonate, nascoste sotto il tappeto, minimizzate, negate. E ogni tanto riemergono, con alterne fortune. Ad esempio, già nel 1970, una biografa inglese di Tito, Phyllis Auty pose una domanda su questo tema al Maresciallo che smentì tutto aiutato dal fatto che la Auty, benevola oltre il lecito con il regime di Belgrado, non ci pensò proprio ad incalzare il suo interlocutore.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Si era in piena Guerra Fredda e non era certo consigliabile far sapere che, nonostante la sua conclamata distanza da Mosca, Tito, il comunista tutto di un pezzo, eroe della lotta al nazifascismo, aveva cercato per mesi e mesi un accordo con i nazisti invasori per far le scarpe ai suoi antagonisti nella resistenza jugoslava, i cetnici monarchici guidati da Draza Mihajlovic. C’è voluto un po’ di tempo perché tutte le ambiguità del personaggio venissero, almeno in parte, alla luce. Nora Beloff, una giornalista inglese, negli anni Ottanta, ha pubblicato una biografia del dittatore (Tito fuori dalla leggenda, Reverdito editore, 1985) svelando alcuni retroscena poco noti di un uomo cinico e brutale, capace di ogni capriola politica e morale pur di non soccombere nella Mosca di fine anni Trenta, la Mosca delle “purghe staliniane”. Astuto e accorto, Tito in quegli anni commise comunque dei passi falsi, a cominciare dal fatto che si scelse per amanti due spie: una donna al servizio della Gestapo nazista e un’altra che invece lavorava per la polizia politica del Cremlino, l’NKVD (che poi diverrà il KGB). Ma nei loro rapporti le due donne non poterono che confermare che tutto sommato quel rivoluzionario jugoslavo in esilio (a Belgrado c’era una monarchia che si barcamenava tra Inghilterra e Francia da una parte e Germania e Italia dall’altra) non intendeva uscire dai rigidi binari dello stalinismo: lo si vede chiaramente nel settembre 1939, allo scoppio della Seconda guerra mondiale con la doppia invasione della Polonia da parte di tedeschi e sovietici. Mosca, l’8 settembre, dirama tramite il bulgaro Georgi Dimitrov, il capo del Comintern cioé l’Internazionale comunista, una circolare che detta la linea a tutti i partiti comunisti: mantenere un atteggiamento neutrale di fronte ad una “guerra borghese” e nessuna indulgenza per la Polonia sconfitta in quanto “paese fascista”. Era la premessa politica per una delle più imbarazzanti fasi del comunismo europeo che per quasi due anni sarà di fatto allineato al Nazismo che si era impadronito di buona parte del continente. Tito, al pari di altri leader comunisti ben più importanti di lui in quel momento, non solo si allinea ma plaude all’invasione della Polonia.

Non basta: nel pieno esercizio di quella realpolitik che ha dominato a lungo la scena durante la guerra apparentemente più ideologica di sempre, il 6 aprile 1941 Stalin sigla un accordo di amicizia e non aggressione col governo conservatore e filo-Asse di Belgrado. Nonostante sia proprio quel governo a costringerlo all’esilio, anche in questo caso Tito si adegua tranquillamente. Anche se è uno sforzo che gli costa poco perché nel giro di pochi giorni la situazione si ribalta completamente: un golpe rovescia il governo di Belgrado e cerca di riposizionare la Jugoslavia verso la Gran Bretagna. Questo scatena la reazione italo-tedesca (con Ungheria e Bulgaria) e la conseguente invasione che, il 17 aprile 1941, porta alla capitolazione jugoslava e, contestualmente, al nascere della resistenza slava, che inizialmente è soprattutto di ispirazione monarchica. Anche perché i comunisti sono ancora “legati” al Patto Ribbentrop-Molotov del settembre 1939 e quindi propensi – come già in Francia e altrove – a cercare di tenere buone relazioni con i nazisti invasori. E la buona volontà non manca a Tito ai suoi perché iniziano subito la loro personale guerra contro monarchici, borghesi e moderati che non esitano a denunciare e consegnare ai tedeschi. Tito è interessato soprattutto alla “guerra di classe”, un atteggiamento che conserverà anche in seguito e che spiega i suoi comportamenti successivi.

Invita un amico

Il 22 giugno 1941 la Germania attacca a sorpresa l’Unione Sovietica, rompendo il patto siglato nel 1939. E’ un terremoto militare ma anche politico perché, un po’ ovunque, i partiti comunisti devono velocemente riposizionarsi. In Jugoslavia, ad esempio, alla resistenza monarchica e filo-inglese di Mihajlovic (legata a doppio filo al governo jugoslavo in esilio a Londra) si affianca ora la resistenza comunista guidata da Tito che, a differenza dei monarchici, riceve meno aiuti da Mosca e quindi combatte costantemente in affanno anche perché, oltre ai tedeschi e agli italiani, vuol fare la guerra ai “borghesi” di casa cioè all’altra ala della resistenza jugoslava. Nel suo libro, Peco ricorda i vari scambi di messaggi tra Tito e Mosca per ricevere aiuti che arrivano col contagocce o non arrivano proprio (oltre a ovvi problemi logistici, in quei mesi l’Armata Rossa è alle corde). Alla fine, un po’ per disperazione e un po’ per calcolo, Tito rompe gli indugi e inizia letteralmente a “corteggiare” i nazisti per arrivare ad un accordo. Le trattative coinvolgono i principali collaboratori di Tito e i vertici tedeschi in Jugoslavia: «Fra la fine del 1942 e la tarda primavera del 1943, in pieno conflitto – scrive Mastrangelo sul nuovo numero de Gli Speciali di Storia In Rete - le autorità tedesche nei Balcani così come la dirigenza titina della resistenza comunista jugoslava cercarono a più riprese di addivenire a un modus vivendi. Numerosi furono gli scambi di prigionieri fra i due fronti, i temporanei cessate-il-fuoco e perfino le complicità, il tutto compiuto ai danni di quelli che sarebbero dovuti essere i rispettivi “alleati” in questa guerra».

Condividi È la Storia bellezza

Già, i “rispettivi alleati”… qui la cosa si complica ancora un po’ perché si scopre che italiani e cetnici (cioè i nazionalisti serbi filo-monarchici) avevano già in atto un accordo simile a quello che stavano trattando nazisti e comunisti. Quindi, se da parte di Tito è comprensibile che non ci fossero grandi riguardi per i suo “nemici interni”, diverso è il discorso per i tedeschi che notoriamente non hanno avuto un gran rispetto per l’alleato italiano salvo, ogni tanto, cercare di salvare le forme. Cosa che è accaduta proprio in questo contesto e che ha fatto fallire, alla fine, le lunghe trattative avviate da Tito e i suoi. Infatti, il progetto di cui stiamo parlando non è andato in porto non per volontà dei partigiani comunisti ma per decisioni prese a Berlino, dove il ministro degli Esteri del Terzo Reich, Joachim von Ribbentrop, si fece cogliere da qualche scrupolo diplomatico perché non voleva irritare gli italiani. Poi, a mettere la pietra tombale su tutta l’operazione, intervenne Hitler personalmente: «Non si negozia con i ribelli, i ribelli vengono fucilati», tagliò corto alla notizia delle trattative. Del resto anche a Mosca (dove pure – come sappiamo – si teneva un canale aperto con i nazisti) l’idea di Tito non piaceva per niente: la linea adottata dal Cremlino era infatti quella di presentare i comunisti, per il momento, come parte integrante dei vari movimenti di resistenza. Ufficialmente non si doveva parlare di “lotta di classe proletaria” ma casomai di “lotta di liberazione” rimandando al dopoguerra regolamenti di conti e riequilibri di forza. Non a caso, arrivò l’indicazione di chiamare le formazioni partigiane comuniste non “brigate proletarie” ma “brigate d’assalto”. Se si riflette un po’ sulla resistenza italiana si vedrà che lo schema venne perfettamente adottato dagli uomini di Togliatti e Longo. Chi fu più recalcitrante fu invece proprio Tito, poco disposto a mettere da parte il suo odio per i cetnici nazionalisti. E pronto, per questo, anche a disobbedire ai sovietici.

Peco ricostruisce nel dettaglio il lungo lavorio che mise nazisti e comunisti intorno ad un tavolo per trovare un accordo che avvantaggiasse entrambi: meno attacchi alle truppe di occupazione per gli uni e campo libero nell’offensiva fratricida per gli altri. Per Tito era meglio aver a che fare con i cetnici piuttosto che con tedeschi e italiani che, a cavallo tra il 1942 e il 1943 avevano lanciato l’operazione Weiss, una gigantesca offensiva che avrebbe dovuto annientare la resistenza comunista nei Balcani. E se non ci riuscì del tutto, comunque colse l’obbiettivo di indurre i titini a venire a miti consigli e cercare di conseguire i suoi veri obbiettivi. Durante le trattative i negoziatori jugoslavi stesero una relazione nella quale mettevano a fuoco punti di vista e obbiettivi (siamo nei primi mesi del 1943) delle due controparti: «Abbiamo l’opinione, e non ci è stata resa nota ufficialmente, che i tedeschi non nutrono alcuna aspirazione territoriale ai territori dell’ex Jugoslavia, ma che al momento hanno solo interessi strategici ed economici e forse politici. Di conseguenza, lasceranno il paese dopo la fine della guerra. Noi, con il nostro movimento di liberazione nazionale, ci impegniamo a creare una Jugoslavia libera in cui tutte le nazionalità slave abbiano tutti i diritti e in cui non governeranno solo i serbi. Ecco perché vediamo nel movimento nazionale cetnico il nostro nemico più grande e pericoloso, poiché si sforzano di creare una Grande Serbia, per cacciarci fuori. In tali circostanze, non abbiamo più alcun motivo per combattere contro l’esercito tedesco, né per danneggiare gli interessi tedeschi in tutto il paese, siano essi di natura militare o economica. Non chiediamo favori in cambio. Dobbiamo solo avere la possibilità di combattere contro i cetnici per annientarli».

Iscriviti ora

Ecco, messo nero su bianco, il programma titino per la guerra e soprattutto per il dopoguerra. Un programma che verrà portato a termine con costi mostruosi se è vero, come si è calcolato, che tra guerra civile e dopoguerra, la Jugoslavia ha pagato un tributo di oltre due milioni di morti (incluse le vittime delle foibe e della pulizia etnica anti italiana), per lo più ascrivibili proprio a Tito e al suo progetto politico e ideologico che poteva però, come abbiamo visto, essere perseguito anche con le armi della realpolitik. E cosa è più realpolitik che offrire un accordo ai nazisti? I contorni del possibile patto sono noti e sufficienti a spiegare l’imbarazzo e la censura che in Jugoslavia (ma non solo) sono stati usati per cancellarne il ricordo. Tre i punti principali sul tavolo: 1) scambio di prigionieri; 2) tregua d’armi per consentire ai titini di chiudere la partita con i cetnici; 3) eventuale contrasto comune ad un possibile sbarco inglese in Adriatico. In pratica, poiché in quei mesi si riteneva molto probabile un attacco britannico dal mare per mettere piede nei Balcani, il comunista Tito si offriva di combattere al fianco dei nazisti per ricacciare indietro i soldati di Churchill, non a caso il principale sponsor dei cetnici di Mihajlovic.

L’epilogo di questa storia è drammaticamente ironico e conferma la fluidità congenita della politica dove nulla è davvero stabile e duraturo. Dopo lo stop alla trattative imposto da Hitler, la situazione mutò velocemente. Un contributo decisivo arrivò dai rapporti di un agente del SOE britannico incaricato di fare da collegamento con il quartier generale di Tito: era Frederick William Deakin (1913-2005), nel dopoguerra segretario e collaboratore di Churchill oltre che autore di un fin troppo celebrato – e ormai ultradatato – libro: Storia della repubblica di Salò (Einaudi, 1963). Scrive ancora Mastrangelo «Deakin quasi si “innamorò” di Tito e inviò a Londra informative che ingigantivano l’operato dell’EPLJ (L’esercito di Tito, NdR), attribuendo ai titini perfino azioni compiute dai cetnici. Questi ultimi vennero fatti passare per traditori, in considerazione del loro appeasement con gli italiani, mentre Deakin non riferì mai (posto che l’abbia mai saputo) che fino a qualche settimana prima Tito proponeva ai tedeschi un accordo in cui gli stessi inglesi rischiavano d’essere presi a fucilate dai partigiani. Churchill, dando credito alle informative di Deakin, smise di dividere l’appoggio inglese sui due tronconi della resistenza jugoslava e concentrò la scommessa tutta su Tito. Di lì a poco i cetnici, ai quali mancò dopo l’8 settembre 1943 anche l’appoggio italiano, vennero massacrati da nazisti, ustascia e comunisti titini».

Condividi È la Storia bellezza

La politica jugoslava in quegli anni è tra le pagine più buie e disonorevoli della storia britannica. Churchill ne esce, una volta di più, con pesanti responsabilità e la dimostrazione della sua scarsa lungimiranza. Ammise lui stesso, nell’agosto 1944 in un telegramma alla moglie, che il grosso delle armi inviate a Tito veniva usato «per ammazzare i serbi, altro che guerra ai tedeschi». Ma ormai il guaio era fatto e non si poteva tornare indietro. Mihajlovic, a fine guerra venne catturato, processato e fucilato nell’aprile 1946 dai titini senza che inglesi e americani muovessero un dito a sua difesa nonostante la lunga alleanza che li aveva legati e che il capo cetnico non aveva mai tradito. Un’infamia che si unisce alla tante altre di questa storia che non a caso il regime di Tito cercò di silenziare riuscendoci per decenni nonostante l’accumularsi di documenti e testimonianze sia jugoslave che tedesche. Adesso, come per molti altri aspetti non meno paradossali della Seconda guerra mondiale, però le cose stanno cambiando e la Storia riprende a fare quello che le riesce meglio: complicare la vita a chi la vuole raccontare partendo dall’ideologia.

Lascia un commento

“Bella Storia” su No Limits Radio

Martedì 10 marzo alle 12 (in replica alle 15) va in onda la nuova puntata “Bella Storia”, la mia trasmissione di Storia e attualità sulla web radio No Limits. Le puntate precedenti sono disponibili su No Limits Radio Replay e in podcast sulle principali piattaforme. Fatemi sapere che ne pensate (o se avete suggerimenti) su Facebook, Instagram, X.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Anche in questa puntata lo spunto è arrivato da una notizia ripresa - male - da un po’ tutta la stampa italiana: il recupero da parte dei carabinieri di alcuni manoscritti di Mussolini che stavano per essere messi all’asta. Carte che hanno il pregio di offrire uno spaccato non banale sulla politica e relazioni italo-tedesche negli ultimi mesi della Seconda guerra mondiale. Ma che, soprattutto, ci spingono a riflettere su una questione irrisolta e fondamentale: la dispersione degli archivi alla fine della guerra. E senza tutte le carte è difficile poter ricostruire in modo compiuto ed equilibrato il Passato…

Come sempre, commenti ed osservazioni saranno i benvenuti. Se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere anche solo con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Basterà invece una manciata di secondi per il breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi.

Buona lettura e alla prossima settimana

La notizia, tanto per cambiare, è stata data con i piedi. I soliti articoli fotocopia con dosi variabili di moralismo e acidità. Comunque tutti, nessuno escluso, concentrati sul dito e indifferenti alla Luna. Nei giorni scorsi non c’è stata testata giornalistica che non abbia dato notizia della consegna all’Archivio Centrale dello Stato, da parte dei carabinieri del Nucleo Tutela Patrimonio Culturale di Torino, di cinque fogli manoscritti di Mussolini. Si tratta di appunti presi prima e durante l’incontro del Duce con Hitler nel castello di Klessheim, il 22 aprile 1944: siamo quindi nella fase finale della guerra mondiale anche se ai due dittatori la realtà appare diversa. Del resto il decisivo sbarco anglo-americano in Normandia avverrà solo a inizio del giugno successivo e nel complesso la situazione militare è preoccupante ma non drammatica: ci sono seri problemi a Est con i sovietici ma in Italia gli alleati avanzano con gran fatica e per il resto l’Europa occidentale è ancora saldamente in mano all’Asse. Stando ai ricordi del sottosegretario agli Esteri della Repubblica Sociale Italiana, Serafino Mazzolini, nel pomeriggio di quel giorno, Hitler «parla lungamente della situazione attuale e sugli ulteriori preveduti sviluppi di quella militare, guardata dai tedeschi con tranquillità. L’esposizione è improntata a senso di acuto realismo». Col senno di poi possiamo dire che l’ottimismo di Hitler era eccessivo ma uno storico deve occuparsi principalmente di capire e analizzare pensieri e azioni dei protagonisti colti nel preciso momento, di come valutavano le notizie in loro possesso, su quali elementi contavano e da quali minacce concrete pensavano di doversi tutelare.

Questo approccio è quello che dovrebbe guidare l’analisi degli scarni appunti mussoliniani che ora ci restituiscono - e ci confermano - quali erano le priorità di Mussolini e dei vertici della RSI a poco più di sei mesi dalla nascita del fragile stato: avere soldati italiani in linea, tutelare i lavoratori italiani in Germania, reclutare il massimo numero possibile di uomini tra i 600 mila internati dai tedeschi dopo l’armistizio dell’8 settembre 1943 e tutelare in qualche modo comunque tutti quei militari, recuperare la sovranità sui territori finiti sotto il diretto controllo tedesco nei mesi precedenti, garantire le condizioni degli operai in Italia, evitare trasferimenti di uomini e merci in Germania. Obbiettivi solo in parte raggiunti nei mesi successivi – e comunque perseguiti fino alla vigilia del tragico epilogo dell’aprile 1945 - ma che confermano che la Repubblica sociale svolse davvero anche un ruolo di “cuscinetto” e di tutela nei confronti dell’alleato-padrone di Berlino. Una bestemmia per molti storici allineati alla vulgata che vuole l’ultimo Fascismo come un fenomeno monodimensionale, tutto violenza, disperazione e rabbia, completamente appiattito sui desideri-ordini dei nazisti. Tra gli altri, di parere diverso – e già questo basterebbe a chiudere la partita – il massimo storico del Fascismo e biografo di Mussolini, Renzo De Felice. Ma ancora più decisive sono le carte che si possono portare a sostegno di quella tesi (fintamente) scandalosa. E a quelle carte si aggiungono ora i documenti appena recuperati dai carabinieri. Ecco il canovaccio che Mussolini – su tre temi chiave come Forze Armate, Politica, Economia e Lavoro - si proponeva di seguire nei colloqui con Hitler a Klessheim nell’aprile 1944:

«Forze armate

a / è assolutamente necessario _ anche e soprattutto dal punto di vista della dignità nazionale che le prime 4 divisioni contemplate negli accordi Canevari siano formate con elementi tratti dai 600 mila internati militari

b / scremare tutte le CC. NN. per la nuova formazione della G.N. Rep. o il Corpo delle CC. NN. D’assalto

3° non insistere sulla pretesa di portare in Germania per istruzione i contingenti delle classi 24-25, perché ciò è oggi psicologicamente impossibile

4° autorizzare la chiamata delle classi anche nella Venezia Giulia così come è stato fatto nelle provincie Alpine

5 assicurare equipaggiamento e armamento alle reclute che si presentano. Tutto dev’essere pronto. Altrimenti la delusione avrà conseguenze disastrose.

6° Aliquote produzione bellica in Italia per le FF. AA. italiane

***

Politica

- Continua l’estromissione di ogni autorità italiana dalle provincie Alpine e Austriache.

- Grave depressione nelle popolazioni di quelle provincie e nel resto dell’Italia constatata da noi.

- La cosa può fornire motivo di propaganda al regime monarchico

- bilinguità anche là dove come nella provincia di Udine il 98 per % della popolazione è italiano meno la valle del Natisone. O come in quella di Belluno che ha una popolazione di italiani ancor maggiore.

- Conterà aver da 4 secoli le parole italiane

***

Economia e lavoro

a / riorganizzare i rapporti commerciali fra i due paesi

b / accordo di clearing per i salari degli operai emigrati in Germania

c / rapporti diretti dell’Italia con paesi terzi del tripartito

d / costituzione di un organismo di tutela delle masse operaie italiane in Germania

e / costituzione della Federazione dei Fasci repubblicani di Combattimento per gli italiani in Germania

f / trattamento internati militari e ritorno in Italia dei vecchi, ammalati, invalidi e di tutti quelli prelevati senza ragioni o discernimento».

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Quello che nessuno sembra essersi chiesto – almeno tra giornalisti e commentatori – è l’origine di queste carte. Il comunicato stampa dei carabinieri dice laconicamente solo facevano parte dei documenti scomparsi «nel concitato epilogo bellico dell’aprile 1945», senza precisare se ci si riferisce alle carte rimaste nei ministeri di Salò e dintorni dopo il trasferimento del governo a Milano il 18 aprile 1945 oppure a quelle che Mussolini e il suo seguito portavano con loro nel tentato ripiegamento verso la Valtellina, tra la sera del 25 aprile e il pomeriggio del 27 quando la colonna italo-tedesca venne fermata poco prima di Dongo, sulla sponda sinistra del Lago di Como. C’è anche l’ipotesi che qualcosa possa essere rimasto a Milano. In tutti e tre i casi, come è noto, le carte della RSI finirono soprattutto in mani partigiane per poi avere svariate destinazioni: alcuni dossier, particolarmente scottanti, vennero fatti sparire o furono distrutti; in alcuni casi i documenti vennero consegnati alle autorità italiane, in altri ceduti agli inglesi o agli americani (ma anche ai sovietici); non di rado le carte rimasero in possesso di privati e hanno finito per alimentare un florido mercato antiquario, come l’ultimo sequestro dei carabinieri conferma. Ci sono numerosi riscontri, inoltre, di parti di archivi fascisti sequestrati direttamente dagli inglesi o dagli americani che li hanno studiati e riprodotti per poi restituirli, in parte, agli italiani. Su tutte queste vicende rimando al mio libro Carteggio segreto Mussolini-Churchill (SugarCo, 2007) dove ho ricostruito in modo dettagliato le tante peripezie che hanno riguardato gli archivi mussoliniani durante e dopo la guerra.

Lascia un commento

Personalmente tendo ad escludere che le carte ora emerse venissero dalle famose borse che Mussolini portò con sé a Dongo e che quindi siano state sottratte in qualche altra occasione e luogo «nel concitato epilogo bellico dell’aprile 1945». In quei frangenti, altri erano i documenti che Mussolini poteva ritenere essenziali per condurre una trattativa politico-diplomatica in extremis. E’ anche vero che tra i dossier ai quali il Duce teneva maggiormente – anche perché immaginava le accuse che sarebbero arrivate a guerra finita in un eventuale processo – c’era proprio quello che riguardava, fin dall’estate 1939, i contrastanti rapporti con i tedeschi. Era nel suo interesse poter dimostrare cosa era stato fatto, nel tempo, per limitare la politica di Berlino e soprattutto ostacolare per quanto possibile le dure misure di occupazione dei nazisti dal settembre 1943 in poi. E’ uno dei tanti riscontri – attestato anche dai documenti da cui siamo partiti - che il Mussolini di Salò non era soltanto un uomo abulico, rassegnato e impotente ma tentava anche, nei limiti del possibile, di “fare politica” in tutti i modi. E per indole e necessità il suo fornitissimo archivio era sicuramente una delle sue “armi” migliori. Per dare un’idea di cosa poteva avere Mussolini da mettere, all’occorrenza, sul tavolo c’è una scoperta di cui ha dato notizia tempo fa Storia In Rete (n. 160, febbraio 2019) grazie ad un articolo dello storico e giornalista Roberto Festorazzi che ha scoperto la copia di un elenco di documenti diplomatici scambiati tra Mussolini e personaggi come Hitler, il presidente Usa Roosevelt, i premier inglesi Chamberlain e Churchill, il più volte primo ministro francese Laval. Il documento arriva dall’Austria dove i tedeschi concentrarono a fine guerra molti archivi (in originale o in copia) catturati a nemici e alleati (come l’Italia), per lo più bruciati prima dell’arrivo degli anglo-americani. Ma non tutto, sembra, andò a fuoco: da quella direzione provengono ad esempio i famosi Pensieri Pontini e Sardi, riflessioni e appunti scritti dal Mussolini prigioniero dopo il 25 luglio 1943 nel suo girovagare tra le isole di Ponza e della Maddalena. “Pensieri” intimi che nessuno ha mai messo in dubbio anche se i toni non si discostano molto da quelli di certe pagine dubbie dei diari che tanto hanno inquietato i paladini del “politicamente corretto”.

A fine estate ’43 molte carte mussoliniane - in conseguenza dell’arresto del dittatore il 25 luglio - passarono di mano in mano prima di tornare nel tardo autunno, una volta ricostituita la Repubblica Sociale – almeno in originale – al loro legittimo proprietario. Per i Pensieri Pontini e Sardi (la titolazione è postuma perché Mussolini mai pensò di pubblicarli) il discorso è semplice: Mussolini li aveva con sé a Campo Imperatore quando venne liberato dai tedeschi e quindi è facile che le carte che aveva con se siano state consultate e copiate dai tedeschi (una copia dei “Pensieri” era anche nell’archivio del ministero degli Esteri tedesco del Terzo Reich) e poi restituite. Altre carte, sicuramente più importanti, numerose e “delicate” finirono in mano al governo Badoglio subito il 25 luglio 1943 per poi finire anche loro in mano ai tedeschi. Il grosso dell’archivio di Mussolini – le migliaia di dossier della “Segreteria particolare del Duce” – tornò, come detto, al dittatore solo tra la fine del ’43 e i primi del ’44, quando era già a Salò.

Iscriviti ora

Ora, quando spunta un documento mussoliniano, la prima reazione è sempre la solita domanda: “Sarà un falso?”. Come è possibile credere che Mussolini si scrivesse così tanto e così a lungo specie con Roosevelt o con Churchill e poi in quegli anni? Che la cosa sia meno improbabile di quanto possa sembrare lo dimostra, ad esempio, il fatto che stiamo parlando di quella stessa guerra in cui le trattative tra sovietici e nazisti andarono avanti almeno dal 1941 al 1944 mentre i rispettivi eserciti si massacravano letteralmente al fronte. Ma, tornando al nostro “panorama italo-centrico”, lo attestano alcuni documenti, oltretutto prodotti dai servizi segreti britannici e consultabili presso il Public Record Office (l’equivalente inglese del nostro Archivio Centrale dello Stato) di Londra. Li ho pubblicati già nella prima edizione del mio Carteggio Segreto (Piemme, 1997): quelle carte dicono, ad esempio, che il 23 febbraio 1945 un rapporto del britannico Political Warfare Esecutive indicava nell’ “archivio militare segreto” (una sezione specifica dell’archivio di Mussolini così denominata) «un obbiettivo importante delle prossime operazioni dell’intelligence». Dicono anche che «Poiché una parte del materiale può essere compromettente per i governi Alleati e alte personalità italiane, è nell’interesse degli Alleati mettere al sicuro gli archivi». Non basta, sempre nello stesso documento si può anche leggere che, stando a quanto appurato dagli esperti britannici «questo archivio è di grande importanza; contiene una grande quantità di corrispondenza privata tra Mussolini e capi di Stato stranieri (tra gli altri Neville Chamberlain e Roosevelt), e anche la corrispondenza riservata tra Mussolini e i principali fascisti (leader di partito, ambasciatori, ecc.)». Così si parlava a Londra più di due mesi prima della fine della guerra in Europa e della morte di Mussolini.

Ci sarebbero anche altri documenti da citare ma questa è una newsletter non un libro. Quindi mi limito ad ancora un paio di riferimenti, tali da chiarire meglio il complesso quadro dei contatti riservati che hanno fatto da trama segreta a tutta la Seconda guerra mondiale. Un primo accenno lo ricorda un altro rapporto inglese, datato 24 maggio 1945, e relativo all’inventario dei documenti mussoliniani recuperati dagli alleati nelle settimane immediatamente successive alla fine della guerra nel quartiere generale di Mussolini sul Garda. Il titolo del rapporto è Catalogo preliminare dei documenti trovati nella villa di Mussolini. E’ un lungo elenco di cartelle e dossier, in parte mai restituite all’Italia. Nelle varie pagine del documento però solo un titolo, unico su oltre 300, è stato sottolineato dall’ignoto estensore: Piano per dividere gli Alleati, aprile 1945 – segretissimo. Evidentemente Mussolini – d’intesa con Hitler probabilmente, visto che a Berlino il tema era discusso da tempo ai vertici del Terzo Reich – negli ultimi giorni credeva ancora possibile una qualche azione che rompesse l’instabile legame tra la Russia comunista di Stalin da una parte e Stati Uniti e Gran Bretagna dall’altro. Un progetto troppo ambizioso ovviamente ma che fu preso in esame sicuramente (come attestano vari riscontri) magari anche sulla base di sondaggi riservati con il campo opposto. E a noi oggi spetta, ancora prima di valutare la fondatezza di certi progetti, soprattutto verificare se in quei momenti i protagonisti sulla scena seguissero effettivamente determinate ipotesi e se questo ha effettivamente condizionato i loro comportamenti. Come è possibile negare a priori che certe strade diplomatiche fossero ritenute ancora praticabili in virtù di contatti precedenti, contatti che potevano non solo essere ripresi ma anche ritenuti utili come arma di ricatto e pressione?

Lascia un commento

Del resto, quasi sempre nel successivo silenzio della storiografia e della pubblicistica “politicamente corretta”, la diplomazia segreta tra la fine degli anni Trenta e il 1945 ha dato innumerevoli prove di creatività e spregiudicatezza anche sul fronte meno battuto dalle indagini: quello dei disperati tentativi fatti dalla Francia – in parallelo con quanto messo in opera dagli inglesi, incluso Churchill, nelle stesse settimane come ha confermato il recente libro L’ora più buia (Mondadori, 2018) scritto da Anthony McCarten che ha anche sceneggiato l’omonimo film vincitore dell’Oscar nel 2018 - tra il maggio e il giugno 1940 per salvarsi dall’invasione nazista. Così come per Londra, anche per Parigi la “sponda” più vicina e meno ostica era quella italiana nonostante le ruggini precedenti. Si è sempre parlato di uno scambio di lettere tra il presidente della Repubblica francese Albert Lebrun e Vittorio Emanuele III di Savoia poche settimane prima dell’entrata in guerra dell’Italia (10 giugno 1940) a fianco della Germania contro Inghilterra e Francia. Ma, oltre a qualche testimonianza (sia pure importante come quella di Umberto II, ultimo Re d’Italia e figlio di Vittorio Emanuele III, al giornalista Nicola Caracciolo), non si è mai potuto appurare nulla anche perché anche le Memorie del sovrano italiano sono scomparse e dopo la morte di Umberto, come è noto, il suo archivio è stato manomesso. Ma un’assenza non basta per confinare nella “fanta politica” l’ipotesi che una nazione alle corde chieda aiuto al più malleabile dei suoi nemici affinché intervenga in suo favore presso l’avversario principale e più duro. Lo dimostra il professor Eugenio Di Rienzo nella sua biografia di Galeazzo Ciano (Ciano, Salerno editrice, pp. 696, € 34,00). Ciano è stato ministro degli Esteri dell’Italia fascista dal giugno 1936 al febbraio 1943. Di Rienzo riferisce dell’ “offensiva di pace” scatenata a fine maggio 1940 da Edouard Daladier, ex primo ministro e ora ministro degli Esteri dell’effimero governo francese di Paul Reynaud: «L’avvento di Daladier alla guida del Quai d’Orsay diede il via a una convulsa manovra diplomatica che provocò una grave frattura con l’esecutivo britannico fortemente preoccupato dall’ipotesi di un accordo a due tra Roma e Parigi che pareva preludere allo sganciamento della Francia dall’alleanza con l’Inghilterra e all’apertura di trattative separate d’armistizio con Berlino. Il 30 maggio, Guariglia (ambasciatore d’Italia a Parigi nel 1940, NdR), convocato a colloquio da Daladier, riceveva un promemoria da inoltrare con la massima urgenza a Mussolini. Con quella nota, l’esecutivo di Reynaud, pur di evitare il conflitto con l’Italia, si dichiarava disposto ad “accogliere tutte le soluzioni utili allo stabilimento di un nuovo statuto di collaborazione mediterranea, che il governo di Roma avesse voluto suggerire, allo scopo di pervenire non già ad un regolamento particolare e precario ma ad un accordo definitivo di sicurezza”. Nei giorni successivi, fino all’8 giugno, queste proposte furono reiterate da Anatole de Monzie (ministro francese dei Lavori Pubblici, NdR), dall’ambasciatore di Spagna a Parigi, José Felíx de Lequerica Erquiza e da François-Poncet (ambasciatore di Francia in Italia, NdR). Quest’ultimo si premurò di garantire a Ciano che Parigi, a costo di arrivare allo scontro con il suo alleato inglese, si sarebbe opposta a qualsiasi “attacco improvviso contro i territori italiani”». (Di Rienzo, pp. 322-323)

Di Rienzo, inoltre, ricorda come nel maggio-giugno 1940 la strategia mussoliniana per arrivare a quella “ricostruzione europea” cui lavorava da anni, cercando di contemperare le ambizioni italiane con quelle di Gran Bretagna, Francia e Germania, passasse necessariamente attraverso una guerra – ovviamente la meno cruenta possibile e breve, cosa che vista la veloce avanzata delle armate tedesche era facile da prevedere – al termine della quale ci si potesse sedere al tavolo della pace e redistribuire le carte. E a quel tavolo l’Italia doveva partecipare a pieno titolo, con uguale diritto di parola – avendo combattuto - non solo rispetto ai probabili sconfitti ma anche, anzi soprattutto, nei confronti di quello che appariva il sicuro vincitore, cioè Hitler e la Germania. Un vincitore ingombrante e preoccupante per tutti, Italia compresa. E’ questa la premessa alla sfortunata “guerra parallela” che l’Italia tentò di fare nella prima parte della guerra quando ormai il quadro era ormai cambiato radicalmente e quanto era stato detto e scritto nella primavera del 1940 non era più valido. Ma poteva ancora essere utilizzato come arma politica per ricattare e condizionare l’avversario. E, a giudicare da quanto si è visto dopo, ad essersi sbilanciate di più in quei drammatico frangente furono proprio Parigi e Londra. Possibile che il Mussolini di Salò non pensasse di poter sfruttare quei non troppo lontani contatti segreti?

Condividi È la Storia bellezza

“Bella Storia” su No Limits Radio

Martedì 3 marzo alle 12 (in replica alle 15) va in onda la nuova puntata “Bella Storia”, la mia trasmissione di Storia e attualità sulla web radio No Limits. Le puntate precedenti sono disponibili su No Limits Radio Replay e in podcast sulle principali piattaforme. Fatemi sapere che ne pensate (o se avete suggerimenti) su Facebook, Instagram, X.

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Ovviamente, i crimini dei serial killer non possono essere certo spiegati esclusivamente dall’aria che respiravano, dall’acqua che bevevano o dal metallo presente nel loro cervello è possibile – se non probabile - che l’inquinamento da piombo possa davvero influire sul determinare quel mix infernale che produce non tanto “un” serial killer ma piuttosto “un certo tipo” di serial killer. E’ quello che è accaduto tra l’inizio degli anni Sessanta e la fine degli anni Ottanta nella zona indicata dalla Fraser dove si sono registrati i più alti tassi di inquinamento e il maggior numero di serial killer e omicidi della storia del crimine Usa. Sia come sia, è una storia che vale la pena di ascoltare.

Condividi È la Storia bellezza

Come dico sempre, se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere con un semplice “mi piace”, lasciando un commento, segnalandola ad un amico, e magari dedicando un minuto a un breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi. Intanto, buon ascolto e appuntamento al prossimo mercoledì (alle 16) per il nuovo podcast. E invece alla mattina di sabato 28 per la consueta newsletter settimanale…

Lascia un commento

Iscriviti ora

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Repetita juvant: Commenti ed osservazioni sono benvenuti sia da me che dall’algoritmo di questa piattaforma. Se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere con semplice un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Basterà invece una manciata di secondi per il breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza già nei prossimi mesi.

Alla prossima settimana: mercoledì 25 febbraio esce (qui e anche su molte altre piattaforme) il nuovo episodio della serie podcast Bella Storia e sabato prossimo, 28 febbraio, vi aspetto per la nuova newsletter “lunga”…

Sembra che Sherbrooke, circa due ore d’auto ad est di Montreal, sia un luogo piacevole da visitare, soprattutto in estate. C’è una cascata e anche una passeggiata intorno ad un lago. C’è pure un piccolo museo storico della città che ha riaperto dopo la immancabile chiusura, causa Covid 19. Su questa città di oltre 150 mila abitanti del Québec (il Canada francofono) si è concentrata tempo fa l’attenzione del quotidiano israeliano in lingua inglese The Times of Israel che ha scovato una notizia interessante e che sembrava destinata a restare nascosta tra le pieghe del tempo. La giornalista Julie Masis ha osservato, infatti, che nel museo che racconta la non lunghissima storia di Sherbrooke – la città è stata fondata solo nel 1802 – nulla informa i visitatori che proprio qui, nel 1940 e fino al 1945, ci fu un campo di concentramento per ebrei. Ebrei? Già, ebrei e non perché il Canada fosse parte del Terzo Reich. Certo, si trattava di ebrei che erano anche cittadini - o ex cittadini - tedeschi o austriaci, ma si trattava soprattutto di persone scappate per evidenti ragioni dall’Europa. Eppure, per motivi non così evidenti ma comunque decisivi, chi li accolse preferì mettere l’accento più sul fatto che provenivano da una nazione in guerra col Canada piuttosto che sulle ragioni per le quali avevano cercato rifugio oltreoceano.

La storia di questo ennesimo paradosso della Seconda guerra mondiale è stata ricostruita attraverso le vicende di alcuni ex prigionieri e dei loro familiari e discendenti. Vicende che ci ricordano, ad esempio, che allora il Canada faceva parte dell’Impero britannico, sia pure con larghi margini di autonomia, e che proprio il legame con la Gran Bretagna è all’origine del supplemento di disavventure che investì alcune migliaia di ebrei europei una volta lasciato il Vecchio Continente. Lo si capisce, ad esempio, ascoltando la storia di uno di loro: Reinhart Pariser, vent’anni nel ‘40, studente tedesco di biochimica a Cambridge, in Inghilterra: «Nel 1940, un giorno la polizia bussò alla sua porta e gli diede 10 minuti per fare i bagagli – racconta Julie Masis dopo aver ascoltato i ricordi di David Pariser, figlio di Reinhart - Fu messo su una nave piena di ebrei tedeschi e nazisti tedeschi, entrambi etichettati dagli inglesi come “stranieri nemici”. Alcune navi andarono in Australia, altre in Canada; lui finì su quella destinata in Canada per pura coincidenza. Secondo Pariser, che ha ascoltato la storia dal padre, i soldati tedeschi erano alloggiati sul ponte superiore, protetti dalla Convenzione di Ginevra per il trattamento dei prigionieri di guerra. I circa mille ebrei furono invece rinchiusi nel compartimento inferiore della nave. Alcuni avevano amache, altri dovevano dormire sul pavimento. Lì non c’erano bagni, nemmeno un secchio. Il terzo giorno del viaggio transatlantico, la dissenteria iniziò ad imperversare tra gli uomini». E questo non è l’unico esempio di un trattamento “di favore” concesso dagli inglesi ai combattenti prigionieri rispetto agli ebrei: «Anche le guardie che si occupavano degli ebrei tedeschi erano cattive - racconta Pariser - Qualcuno disse [a mio padre] di andare a servire i prigionieri di guerra tedeschi nella mensa. Lo colpirono e gli diedero un calcio perché si rifiutò di farlo». La nave era di soli “uomini” perché – curiosamente – sembra che per gli anglo-canadesi l’eventuale pericolo potesse arrivare solo dai maschi: ricorda infatti Times of Israel che «gli inglesi non hanno mai arrestato le donne». In totale sbarcarono sulle coste canadesi 2.284 uomini e ragazzi ebrei, divisi poi in vari campi dove finì – sembra – anche qualche ebreo italiano. Alla fine del conflitto furono 966 gli ebrei detenuti autorizzati a rimanere nel paese. Dobbiamo questi dati ad una storica, Paula Draper, che ha scritto la sua tesi di dottorato proprio sui campi di internamento canadesi per ebrei tedeschi, austriaci e italiani durante la guerra.

Condividi È la Storia bellezza

Se “il buon giorno si vede dal mattino”, stando alla testimonianza di Pariser e pochi altri, tutto quello che è seguito all’arrivo in Canada fu in linea con le prime esperienze fatte sulla nave. Dopo essere stati sbarcati e registrati, i “prigionieri” vennero caricati su un treno. Si legge infatti nell’inchiesta di Julie Masis: «Reinhart guardò fuori dal finestrino del treno e vide cartelli con scritto: “Non sono ammessi cani o ebrei”. I suoi ricordi del campo includevano l’essere stato costretto a scavare buche nella neve e poi riempirle di nuovo. “Era solo per tenerli occupati”, dice oggi il figlio di Pariser. Il peggiore di tutti era il comandante del campo, che aveva una vena sadica. Secondo Pariser, il comandante chiamava i prigionieri, informandoli che ricevevano lettere da casa. Guardava ogni lettera e la strappava - senza farle leggere ai prigionieri. “Mio padre non perdonò mai il figlio di puttana che strappò le lettere. Una delle navi con i rifugiati ebrei è stata colpita da siluri e i suoi genitori non sapevano su quale nave fosse. Per sei mesi hanno pensato che potesse essere morto”».

Le condizioni di vita nel campo “N” di Sherbrooke erano ovviamente pessime: gli uomini erano alloggiati in un vecchio cantiere di riparazione di treni. Faceva freddo e c’era un solo rubinetto per circa 900 persone mentre i bagni erano in tutto nove. Gli uomini indossavano uniformi con un grande cerchio sul retro che sembrava un bersaglio. C’era filo spinato e torri di guardia. Un prigioniero perse il coraggio e corse verso la recinzione. Le guardie gli spararono. “Mio padre vide qualcuno che veniva colpito. Non parlava inglese e gli spararono”, racconta ancora».

Secondo Paula Draper, la storia dei campi di internamento canadesi per ebrei è una “storia complicata”. Per prima cosa, ricorda, «ai canadesi era stato detto dagli inglesi di aspettarsi “pericolosi nemici stranieri”. I militari arrivavano al porto aspettandosi prigionieri di guerra e invece vedevano sbarcare questi sedicenni della yeshiva (“Yeshiva”: scuole religiose ebraiche dove si studiano Talmud e Torah, NdR). Il governo canadese ovviamente lo sapeva ben prima che sbarcassero ma non l’ha detto alle persone che li avrebbero incontrati sul molo e non l’ha detto ai militari. E i [militari] non sapevano cosa fare di questi giovani della yeshivas che scendevano dalle navi».

Iscriviti ora

Un deciso contributo al peggioramento delle cose arrivò poi dal diffuso antisemitismo che c’era allora in Canada e sull’implicito rifiuto del Paese ad accettare rifugiati ebrei. Su questo la Draper è molto netta: «Sono stati tenuti internati perché il governo canadese sapeva che erano ebrei e non li voleva nel paese». Ancora oggi l’opinione pubblica canadese sembra nutrire sentimenti contrastanti su quanto accadde tra il 1940 e il 1945: se in genere si ammette che l’aver internato i giapponesi-canadesi sia stata una “vergogna”, quando il discorso cade sui rifugiati ebrei rinchiusi in campi decisamente poco ospitali, allora l’atteggiamento cambia: «La considerano un’altra storia… è come se gli inglesi e i canadesi avessero salvato le loro vite e si sottolinea che “sono stati nutriti e vestiti”...».

La riprova di come il trattamento verso i rifugiati ebrei sia stato oggetto di una vera e propria – oltre che rapida - rimozione lo si è avuto a inizio degli anni Sessanta. Nel 1962, un articolo – forse il primo sull’argomento - è stato pubblicato sulla rivista canadese Maclean’s magazine sotto il titolo “The Welcome Enemies”, cioè “I nemici benvenuti”. Scritto con un tono allegro e apologetico, senza mai menzionare l’antisemitismo, l’articolo descriveva i campi di prigionia in un modo che faceva quasi desiderare al lettore di esserci stato: «Gli uomini hanno inscenato infiniti concerti, rappresentazioni teatrali, dibattiti, simulazioni di processi, feste. Numerosi studiosi hanno tenuto regolari conferenze: in inglese, spagnolo, greco, arabo... Gli internati sono riusciti a perseguire anche i loro interessi individuali. Gli appassionati di fitness si alzavano presto e si allenavano, gli scrittori hanno costituito un club letterario, chiamato umoristicamente The Blind Mirror, e leggevano le loro poesie e i loro saggi. Uno degli uomini era un giocoliere e passava gran parte del suo tempo ad allenarsi con palle da tennis e piatti da cucina…».

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Dal mare di melassa che l’articolo di “Maclean’s magazine” spande a piene mani emerge comunque un dato interessante anche se non sorprendente. E cioè l’alto livello intellettuale della media degli “ospiti” del campo di Sherbrooke e degli altri campi canadesi. Scrive infatti The Times of Israel: «È interessante notare che molti prigionieri hanno avuto un grande successo. Walter Kohn e Max Perutz hanno ricevuto il premio Nobel per la chimica. Walter Homburger divenne direttore della Toronto Symphony Orchestra. Freddy Grant (chiamato Fritz Grundland alla nascita) era un pianista jazz che, mentre era prigioniero, scrisse una canzone con il testo: “Puoi urlare e puoi gridare, non ti faranno mai uscire”. Divenne un successo popolare in Canada durante la guerra, chiamato You’ll Get Used to It. “Questo piccolo gruppo di rifugiati e l’enorme contributo che hanno dato è un esempio di ciò che sarebbe potuto accadere se il mondo avesse aperto le porte agli ebrei che cercavano di sfuggire all’Olocausto”, osserva la Draper». Più semplicemente, Reinhart Pariser, dopo un anno di prigionia riuscì a farsi rilasciare: tornò in Inghilterra e si unì allo sforzo bellico. Poi, a guerra finita, i suoi racconti hanno contribuito a far luce su questa pagina buia della storia canadese e inglese. Solo così molti altri suoi compagni di prigionia hanno avuto un tardivo riconoscimento delle ingiustizie subite. In molti, infatti passarono vari anni, spesso l’intera durata della guerra, in prigionia.

Dopo il Duemila, il Canada ha iniziato ad affrontare in modo serio questo tema: gli articoli sui campi di prigionia per gli ebrei scappati dall’Europa che sono stati pubblicati negli ultimi anni sui grandi giornali canadesi presentano la storia in una luce meno positiva di quanto ha fatto, quasi sessant’anni, fa Maclean’s magazine. Scrive nel suo articolo Julie Masis: «Un articolo del Globe and Mail è stato intitolato: “Gli amici che il Canada ha considerato come nemici” mentre la Montreal Gazette ha affermato che l’antisemitismo spiega in buona parte il perché questi uomini sono stati internati per così tanto tempo, e riporta la famosa storia del 1939 del transatlantico MS St. Louis, che trasportava 900 rifugiati ebrei tedeschi e a cui fu rifiutato l’ingresso in Canada (la nave tornò in Europa e molti dei passeggeri furono poi assassinati nell’Olocausto). Nel 2013, una mostra temporanea sui campi di internamento è stata allestita dal Vancouver Holocaust Education Center. La mostra, che ora è disponibile online, afferma che il Canada ha tenuto gli ebrei dietro il filo spinato anche dopo che è diventato chiaro che non erano né nazisti né una minaccia per lo sforzo bellico».

Condividi È la Storia bellezza

Isaac Romano, nato a Seattle (Usa) ha fondato e gestisce il Centro della comunità ebraiche di Montreal: è lui che è riuscito a portare la mostra sugli internati in Canada anche a Sherbrooke. Ha anche fatto uno sciopero della fame di due settimane - solo succo di frutta - perché voleva che la città coprisse i costi della mostra. Ma non gli è andata bene: «Credo che ci siano ancora delle questioni in sospeso in città perché Sherbrooke avrebbe dovuto finanziare la mostra itinerante. Il finanziamento non avrebbe dovuto essere lasciato a carico degli ebrei», ha detto al The Times of Israel. Romano ritiene anche che la città dovrebbe scusarsi per il campo di prigionia, e che ci dovrebbe essere almeno una targa sul luogo dove si trovava: «Il sindaco di Sherbrooke e il Consiglio comunale dovrebbero fornire delle scuse formali per aver permesso alla città di imprigionare giovani ebrei che non hanno fatto del male a nessuno e che avrebbero dovuto poter diventare cittadini», ha detto sottolineando anche che tutta la questione va letta e associata «all’antisemitismo che c’era in Quebec in quel periodo».

Più morbida invece la posizione del rabbino Erwin Schild, un ex internato di origine tedesca morto nel 2024 a quasi 104 anni e che ha vissuto fino alla fine a Toronto: Schild non era interessato ad una targa o a una mostra nel museo. «Non penso ai monumenti. Abbiamo solo bisogno di regole eque sull’immigrazione», ha detto nel 2020.

Condividi È la Storia bellezza

“Bella Storia” su No Limits Radio

Martedì 24 febbraio alle 12 (in replica alle 15) va in onda la nuova puntata “Bella Storia”, la mia trasmissione di Storia e attualità sulla web radio No Limits. Le puntate precedenti sono disponibili su No Limits Radio Replay e in podcast sulle principali piattaforme. Fatemi sapere che ne pensate (o se avete suggerimenti) su Facebook, Instagram, X.

Cose interessanti e/o curiose trovate in giro

• Il Genocidio armeno imbarazza la Casa Bianca: cancellato, lo scorso 11 febbraio, un post su X in cui il vicepresidente Jd Vance faceva riferimento al genocidio armeno. Il post è stato pubblicato durante il viaggio di Vance in Armenia dopo una visita a un memoriale per gli oltre 1,5 milioni di armeni uccisi dagli ottomani. Il post affermava che Vance stava visitando il memoriale per onorare “le vittime del genocidio armeno”. Tranne qualche eccezione (durante la presidenza Biden) gli Usa tendono a non usare il termine “genocidio” a proposito degli armeni per non alienarsi la Turchia, alleato chiave e membro della NATO.

• Tokyo si scusa per “i figli imperfetti”: la premier giapponese Sanae Takaichi si è scusata pubblicamente per le leggi eugenetiche - chiamate Yūsei Hogo Hō - che il Giappone ha adottato tra il 1948 e il 1996 per la limitazione delle nascite di bambini colpiti da handicap e malformazioni.

• Nasce il Museo Sironi (e l’Anpi tace…): il ministero della Cultura ha avviato le procedure per creare il Museo Mario Sironi (1885 - 1961)che avrà sede presso la Casa Madre dei Mutilati e Invalidi di Guerra - a Roma in Piazza Adriana - realizzata da Marcello Piacentini e decorata da Sironi. La figura di Sironi, tra i più grandi artisti non solo italiani, del Novecento è stato tenuto a lungo nell’ombra per la convinta e mai rinnegata adesione del pittore al Fascismo fino all’epilogo del 1945.

• La Cia sa scrivere canzoni rock: il podcast My Friend Michael di Patrick Radden Keefe, giornalista Usa del New Yorker, dedica un episodio alla ipotesi (mai smentita) che la Cia abbia realizzato un capolavoro di propaganda e cioé aver fatto scrivere nel 1990, sul finire della Guerra Fredda, la celebre canzone degli Skorpions Wind of Chance diventata l’inno del grande cambiamento che ha accompagnato la crisi e la caduta dell’Unione Sovietica.

  ---

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

Lascia un commento

Se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere anche solo con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Basterà invece una manciata di secondi per il breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi.

Iscriviti ora

Buon ascolto e alla prossima settimana per un nuovo episodio di Bella Storia (e appuntamento a sabato 21 per la tradizionale newsletter settimanale di approfondimento)

Condividi È la Storia bellezza

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.

In questa occasione come non mai commenti ed osservazioni sono i benvenuti. Se questa newsletter vi piace potete aiutarmi a farla crescere anche solo con un “mi piace” o con la segnalazione ad un amico. Basterà invece una manciata di secondi per il breve questionario che mi servirà a migliorare È la Storia Bellezza nei prossimi mesi.

Buona lettura e alla prossima settimana

Da poche settimane finalmente ne sappiamo di più su chi era davvero William Shakespeare (IRONIA). Una questione, quella della vera identità del grande drammaturgo inglese che appassiona da secoli studiosi e ricercatori. Il problema infatti è che a fronte di una ricchissima produzione di altissimo livello non corrispondono sufficienti notizie sulla vita del grande drammaturgo che ufficialmente sarebbe vissuto tra il 1564 e il 1616. Sembra addirittura che l’unico autografo sia il suo testamento che termina con una firma: “By me William Shakespeare”. Poco per avere delle certezze e non inclinare, almeno un po’, verso le dotte argomentazioni che mirano a identificare il nome più celebre della letteratura moderna come un semplice nom de plume oppure come un prestanome incaricato di presentare come sue opere scritte da illustri personaggi che, per un motivo o per l’altro, non volevano o potevano apparire. I nomi più ricorrenti sono quelli di Edward de Vere, Francis Bacon, William Stanley e Christopher Marlowe ma l’elenco completo dei potenziali Shakespeare si aggira sulla sessantina di nomi.

Ci sarebbe, in realtà, anche una interessante “pista italiana” ispirata dai frequenti richiami, inseriti nelle opere shakespeariane, a personaggi, luoghi e storie di ambientazione inequivocabile: Venezia, Padova, Verona, Milano, Roma, la Sicilia. Non basta; nelle opere del Bardo di Stratford-upon-Avon abbondano espressioni italiane e anche vocaboli e/o espressioni dantesche come hanno dimostrato recentemente due scrittori e storici italiani: Rita Monaldi e Francesco Sorti, autori di una brillante trilogia nella quale immaginano che Shakespeare meta in scena la Divina Commedia… Ilfatto curioso visto che sembra che Shakespeare non parlasse italiano. Da qui (e altro ancora) la tesi che identifica il Bardo nell’italiano Giovanni Florio, un erudito letterato italiano dell’epoca. Su questo particolare aspetto della “questione shakespeariana”, Storia In Rete ha pubblicato un ampio saggio e chi è interessato trova il pdf pronto da scaricare a questo link.

Ma torniamo alla “notiziona del giorno” della quale la stampa internazionale e in particolare quella anglosassone, ovviamente, si sono occupate molto. La notizia è che grazie ad una certa dottoressa Irene Coslet ora sappiamo che Shakespeare non era un uomo, non era inglese, men che meno cristiano e neanche europeo. Visti i tempi poi l’accento sul colore della pelle viene da se. Le ricerche della Coslet sono condensate in un libro appena uscito - The Real Shakespeare: Emilia Bassano Willoughby (Pen & Sword books editore) - e che ha subito attirato la curiosità della stampa. E così ecco i titoli: Shakespeare was a black Jewish woman, Was Shakespeare really a black woman? oppure New book claims white English writer Shakespeare was a Black Jewish woman e anche A black Jew: a new theory of the authorship of Shakespeare’s works blew up Britain e via così per decine e decine di testate… Tutti sorpresi/affascinati dalla “scoperta” che a scrivere Il Mercante di Venezia o Amleto sia stata una donna dalle origini e dalla vita abbastanza complicata: Emilia Lanier nata Bassano (1569-1645), fu una poetessa, “segretamente ebraica”, dalla presunta carnagione mediterranea che è stata interpretata come prova di ascendenza moresca, probabilmente marocchina. Figlia di un musicista di corte veneziano, Emilia, dopo la morte del padre, avvenuta quando aveva solo sette anni, fu accolta in una famiglia nobile in Inghilterra, dove ricevette un’istruzione di alto livello. Secondo altre fonti sarebbe nata, da padre veneziano, già in Inghilterra. Comunque, trascorse la sua giovinezza alla corte inglese come favorita della regina Elisabetta I, prima di essere bandita (era rimasta incinta senza essere sposata) e costretta a un matrimonio indesiderato nel 1592 con Alfonso Lanier. Avendo pubblicato nel 1611 una raccolta di poesie in inglese è considerata la prima poetessa professionista in Inghilterra anche se i suoi versi non sembrano aver impressionato molto i critici, all’epoca e oggi.

Ottieni di più da Fabio Andriola nell'App Substack

Disponibile per iOS e Android

Scarica l'app

Sia come sia, il libro della Coslet ha avuto ancor prima di uscire una copertura mediatica invidiabile. Il saggio è stato addirittura promosso dalla prestigiosa London School of Economic che sul suo sito ha pubblicato un lungo e compassato articolo dove la stessa Coslet descrive le teorie esposte nel libro: Coslet infatti ha conseguito presso la LSE un Master in Media, Comunicazione e Sviluppo. Titolo di studio che non dà particolari garanzie in ambito storico-letterario anche se a dar credibilità all’autrice della “rivoluzionaria ricerca” (IRONIA) c’è ben altro: «Irene Coslet – informa la London Scholl of Economics - ha dedicato oltre vent’anni allo studio e alla pratica dell’uguaglianza di genere in diversi paesi, concentrandosi su genere e sviluppo e sulla prevenzione della violenza di genere». Non trovate ancora nessun nesso con la critica letteraria? Malfidati: vi basti sapere che la dottoressa Coslet «si interessa al tema di Emilia Bassano dal 2018. Vanta inoltre un ampio background umanistico, avendo affrontato il tema da varie prospettive analitiche e interdisciplinari». Questo corsus honorum le ha consentito di convincersi che «per costruire una società equa, è fondamentale rivendicare le identità subalterne dalla storia». Infatti, dice sempre Coslet «La storia è narrata dall’Occidente egemone, e in particolare dagli uomini bianchi, in quanto “Soggetto”. Il “Subalterno” viene messo a tacere: le identità femminili e nere vengono soppresse e costruite come “l’Altro”. Rappresentare le identità femminili e nere come l’Altro, giustifica e perpetua il dominio del Soggetto maschile bianco. Questa cancellazione delle identità nella narrazione razzializzata e patriarcale della storia rafforza i ruoli prescritti e le relazioni di potere nella società».

Insomma, siamo di fronte ad una testimonianza esemplare di revisionismo storico woke. Una corrente sempre più presente specie sui social dove brillano numerosi e molto seguiti account animati da un vero e proprio “revanscismo afrocentrico” e capaci di qualunque acrobazia logico-cronologico-storica. Da tempo mi affascina, ad esempio, l’account X di tal Kalala666 che, così come anche Typical African e molti altri non perde occasione per rivendicare agli africani ogni realizzazione, antica o moderna che sia (dalle Piramidi al cambio automatico), attribuendo ogni colpa del declino dell’intero continente, così come della forzata diaspora, alla colonizzazione e allo schiavismo (ovviamente solo quello occidentale). La Coslet – che è bianca e fonda il proprio revanscismo sul fatto di essere donna - è più sofisticata nella strategia ma non meno sfacciata nel sostenerla perché crede di individuare in Shakespeare una figura chiave della cultura occidentale (che lei evidentemente odia e vuole disarticolare): «Lo status di Shakespeare nel mondo occidentale non è semplicemente quello di poeta e drammaturgo – sarebbe riduttivo. Piuttosto, Shakespeare continua a influenzare idee e discorsi che attraversano generazioni. Shakespeare, ad esempio, si ritiene abbia plasmato il pensiero di molti filosofi moderni, tra cui Freud e Marx. Shakespeare è considerato una figura pionieristica, un architetto del linguaggio e quindi un catalizzatore dell’identità collettiva, poiché linguaggio e identità sono strettamente connessi».

E così è partita l’operazione – tra le più ardite che si potessero immaginare – di trasformare in un colpo un misterioso drammaturgo inglese, bianco e cristiano in un paradigma delle “minoranze” per definizione oppresse dal patriarcato bianco: una donna, di origine africana, di sangue ebraico e pure immigrata (o comunque “inglese di seconda generazione”). Curiosamente nessun accenno invece alle inclinazioni sessuali. Le prove? Per questo dovrete attendere ancora qualche riga. Prima bisogna precisare che, in realtà, la Coslet non si è inventata tutto da sola ma ha attinto ai lavori di tal John Hudson che nel 2014 ha scritto il libro Shakespeare’s Dark Lady nel quale teorizza che, in un epoca in cui alle donne era proibito scrivere opere teatrali e recitare, la Bassano avesse adottato uno pseudonimo per poter pubblicare le sue tragedie. In realtà vari altri studiosi – tra i quali, negli anni Settanta, lo storico inglese Alfred Leslie Rowse – hanno ipotizzato che Shakespeare possa essere stato influenzato da una “dark lady” e in più di un caso si è pensato proprio alla Bassano, legata a personaggi a loro volta in stretti legami artistici con William. Nel 2023 della teoria si è poi impossessata la giovane e rampante giornalista e critica letteraria Elizabeth Winkler (una che bazzica giornali à la page come Wall Street Journal, The New Yorker, The New York Times, The New Republic, The Times Literary Supplement e The Economist) che ha scritto un libro intitolato Shakespeare Was a Woman and Other Heresies. Studiose della Bassano hanno però escluso ogni identificazione tra la poetessa e Shakespeare e nel 2020 la testata Usa Today si era interessata alla questione con un’inchiesta “fact checking” dal risultato inequivocabile: «non ci sono prove definitive che suggeriscano che sia stata lei l’autrice delle opere di Shakespeare».

Ma per fermare gente come la Coslet ci vuole ben altro. Una vera storica woke non si fa condizionare da dettagli come prove e riscontri quando può far valere altre carte decisive: «Aggiungo una nuova prova empirica a questa teoria - scrive - poiché ritengo che la teoria critica e la teoria femminista rappresentino il quadro di riferimento migliore per affrontare l’argomento». Sul Telegraph, Philip Womack si è dimostrato molto più che scettico e a proposito del libro e delle tesi di Irene Coslet ha parlato senza mezzi termini di “follia”, di “fantasie da cerebrolesi” e ha ricordato ai “negazionisti di Shakespeare” che esistono «prove inconfutabili che collegano Shakespeare alle sue opere». Senza contare che, suggerisce, basterebbe confrontare i versi della Bassano a quelli di Shakespeare per capire la distanza siderale tra le due penne. Ma sicuramente, l’intervento più arguto e ironico è stato quello di Andrew Doyle, drammaturgo e commentatore nord irlandese, nemico giurato del wokismo, che si è occupato della Coslet e delle sue teorie in un brillante articolo per il sito Unherd.com. Poiché non saprei francamente fare di meglio, riporto alcuni passaggi di Doyle che esordisce osservando che «Una delle curiosità della guerra culturale è che spesso siamo costretti a ribadire l’ovvio».

Iscriviti ora

Di fronte all’enormità delle argomentazioni della Coslet, Doyle sorpreso e divertito allo stesso tempo scrive: «In un’epoca in cui le teorie del complotto più sfrenate vengono accettate acriticamente e gli attivisti sono impegnati a “decolonizzare” ogni grande conquista della civiltà occidentale, capisco perché una polemica su una Shakespeare donna nera possa sembrare un progetto commerciale praticabile. Ma non dovremmo scartare l’idea che Irene Coslet sia lo pseudonimo di un’umorista (…) The Real Shakespeare è scritto in modo così scadente e privo di prove che sembra improbabile che potrebbe aver raggiunto la pubblicazione se non ci fosse stato qualche malinteso in atto. Consideriamo le credenziali dell’autrice. Il sito web dell’editore, Pen & Sword, ci informa che Coslet è un’ “esperta” con “diverse lauree”. Sebbene nella sua foto pubblicitaria sembri avere poco più di vent’anni, a quanto pare “studia il femminismo da 20 anni ed è impegnata nella promozione della parità di genere in diverse organizzazioni e paesi in tutto il mondo”. Era una femminista fin da piccola? E perché una globetrotter così pionieristica non ha una presenza online né compare in alcun database accademico? Nessun articolo, nessuna apparizione a conferenze, nemmeno un post su Facebook».

Quindi, Doyle affronta nello specifico alcune delle argomentazioni della Coslet, a cominciare dal presunto colore scuro della pelle della Bassano alias Shakespeare: «Coslet insiste sul fatto che Lanier “fosse una mora”, ma non è mai stata scoperta alcuna prova a riguardo e, naturalmente, nessuna di queste viene fornita in The Real Shakespeare. L’affermazione che Shakespeare fosse una donna nera è inevitabilmente indebolita quando emerge che la candidata proposta non era effettivamente nera. Allo stesso modo, l’affermazione di Coslet secondo cui la Bassano/Lanier non poteva scrivere sotto il proprio nome perché all’epoca “le donne erano emarginate, messe a tacere e certamente non autorizzate a scrivere e pubblicare” rende Lanier una scelta strana, dato che era una poetessa pubblicata. Il suo volume di versi stentati – Salve Deus Rex Judaeorum (1611) – dovrebbe essere una prova sufficiente del fatto che non fosse Shakespeare. Eppure, Coslet ne sa di più. Apre il suo libro con un disegno a matita del “vero Shakespeare” che raffigura inequivocabilmente il Bardo come una donna di colore. E qual è l’origine di questa incredibile scoperta? Beh, a quanto pare è stata Coslet stessa a disegnarlo e che “lo schizzo è parte integrante della ricerca dell’Autrice per il recupero di Emilia Bassano”. Chi ha bisogno di fonti primarie quando può crearsene di sue? Ormai siamo saldamente nel regno della satira, intenzionale o meno. Ma l’apice dell’ audacia è raggiunto quando Coslet traccia ripetutamente paragoni tra la sua opera e il “cambio di paradigma” attuato da Copernico nel campo dell’astronomia».

Lascia un commento

Stando a Doyle, che ha letto con attenzione il libro, le deroghe della Coslet alle più elementari regole dell’analisi delle fonti sono infinite e decisamente “creative”: «Coslet definisce il suo metodo di scavo nelle opere teatrali alla ricerca di indizi biografici come il “paradigma corretto”. Per buona misura, cita lo scrittore Robert Greene come un altro degli pseudonimi maschili di Lanier, uno che “adottò all’inizio della sua carriera, per pubblicare le sue opere, prima di diventare Shakespeare”. Avendo deciso che Lanier doveva essere Shakespeare, Coslet si rese conto che “se è vero [sic], allora ci deve essere un modo per dimostrarlo... Con mia sorpresa, il metodo ha funzionato”. Peter Wason, lo psicologo che ha coniato il termine bias di conferma, può dormire sonni tranquilli nella tomba».

The Real Shakespeare risulta essere una vera miniera di notizie e affermazioni prive di ogni sostegno documentale o logico e Doyle, come un bambino in un negozio di giocattoli, si diverte a provare ogni gioco che gli capita a tiro: «Sapevate che “gli studiosi si sono resi conto che Shakespeare parlava fluentemente l’ebraico”? Coslet trascura di specificare quali studiosi abbiano fatto questa sorprendente affermazione; dettagli così banali non sono importanti. Poi c’è la sua affermazione secondo cui “il mito dell’uomo di Stratford si inserisce perfettamente nella narrativa patriarcale” e che “un uomo d’affari può trasformarsi in un artista se ci si impegna”. Che tipo di oscura narrativa patriarcale è questa? E Shakespeare non era un artista prima di dedicarsi agli affari? Non importa. Non impantaniamoci in tutti questi fastidiosi “fatti”. Le prove sono lì, se davvero si vuole vederle. Una delle grandi scoperte di Coslet è che il volto di Emilia Bassano/Lanier è nascosto in un’incisione di Shakespeare del 1623. Basta piegare l’immagine in un certo modo e – voilà! – “la magia accade” e “il volto che si nascondeva dietro il ritratto” viene rivelato. Coslet non mostra però il risultato finale, sarebbe ovviamente troppo facile, ma invece dedica 19 pagine a spiegare come funziona il procedimento…». Così, ognuno, può farselo da solo a casa…

Iscriviti ora

Ancora qualche riga dalla parte finale del lungo articolo di Doyle: «La mia parte preferita di The Real Shakespeare è quando Coslet ci racconta che la sua teoria le è venuta in sogno. Questo il racconto del momento in cui si è resa conto di essere stata scelta come strumento consacrato della rivelazione: “Nel 2018 è successo qualcosa che mi ha cambiato la vita. Stavo attraversando un periodo di transizione. Era uno di quei periodi caotici della vita. Mi stavo preparando a trasferirmi all’estero. Ero nel bel mezzo del trasloco [sic] e stavo facendo i bagagli. I miei bagagli erano sparsi ovunque nella mia stanza. Completamente sopraffatta, ho deciso di riposarmi un po’ e di sdraiarmi sul letto per un secondo. In quel momento, non appena ho toccato il cuscino con la testa e ho chiuso gli occhi, un fulmine è sbucato dal nulla. Queste parole mi hanno colpito la mente: ‘Shakespeare era una donna’».

E così, almeno per quanto riguarda il tentativo di fare di Shakespeare una donna, di sangue ebraico, di carnagione scura, poliglotta e poetessa, la questione può essere chiusa. Fermo restando che dal punto di vista della comunicazione e del marketing l’operazione è perfettamente riuscita anche perché la stampa mainstream, del tutto acritica come sempre, si limita a riportare la notizia nuda e cruda senza alcun approfondimento. Dal punto storiografico invece la vicenda conferma che nella guerra culturale in atto ormai il fronte corre lungo linee nuove, impensabili fino a pochi anni fa: gli strumenti tradizionali dello storico vengono abbandonati a vantaggio di tesi assurde, indimostrabili eppure veicolate e dibattute nei circuiti mediatici come qualunque altra notizia. Contestazioni, facts checking, critiche articolate e motivate sembrano non poter nulla contro teorie sostenute da ideologie più liquide che, a differenza del passato, non mirano a cambiare, o per lo meno rimodellare, la realtà ma puntano a destrutturarla senza avere un credibile modello alternativo. Del resto, proprio la logica così come è stata definita dai filosofi fin dall’antica Grecia è stata già indicata come una delle “costruzioni intellettuali” da eliminare. Anche semplicemente ignorandola. Il libro della Coslet ci dice che poi non è così difficile…

Condividi È la Storia bellezza

È la Storia Bellezza è uno spin off di “Storia In Rete”, portale di informazione storica online dal 2000. Per suggerimenti, critiche, segnalazioni e commenti si può scrivere a fabio@storiainrete.com. Siamo anche su Facebook, Instagram, X, Vimeo e Linkedin. Per recuperare le newsletter passate, clicca qui.